Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2023 от 31.08.2023

Дело№1-406/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-002907-87)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                13 сентября 2023 года                                                   г. Евпатория

                                                                Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего        - судьи Нанарова А.А.

                                                                при секретаре            - Чернюк А.Н.

                                                                    с участием:

                                                                    государственного обвинителя        - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

                                                                    потерпевшей                  - ФИО3,

                                                                защитника подсудимой            - адвоката Великой Л.А.,

                                                                подсудимой                - Лилякевич Л.И.,

                                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                                                Лилякевич Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

                                                                в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Лилякевич Людмила Ивановна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лилякевич Л.И. вечером ДД.ММ.ГГГГ возле бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружила на асфальте банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в дополнительном офисе № РНКБ Банк (ПАО) по адресу: <адрес>.

В указанные время и месте у Лилякевич Л.И. возник преступный из корыстных побуждений умысел совершить кражу денежных средств с банковского счета, к которому привязана карта, путем приобретения товаров и расчета за них банковской картой бесконтактным способом на территории города Евпатории, реализуя который она подобрала карту, оставив ее себе.

С указанной целью, Лилякевич Л.И., реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, осуществив через расчетные терминалы бесконтактную оплату банковской картой:

- товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 300 рублей;

- товара в аптеке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 147 рублей;

- товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 186 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 218 рублей;

- товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 1550 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 146 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 20 рублей;

- товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 188 рублей;

- товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 1550 рублей;

- товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 1504 рубля 99 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 310 рублей;

- товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 172 рубля 52 копейки; в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 145 рублей;

- товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 1520 рублей.

Лилякевич Л.И. оплаченными товарами распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Лилякевич Л.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета ФИО3 денежные средства в общей сумме 7957 рублей 51 копейку, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

                                                                В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, с квалификацией деяния согласилась. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту банка РНКБ. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла данной картой оплату своих покупок бесконтактным способом в магазинах г. Евпатория. Она понимала, что денежные средства списывались с чужого банковского счета. Обратила внимание, что в содеянном раскаивается, за свой поступок ей стыдно. Просила строго ее не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, в т.ч. возместить причиненный ущерб потерпевшей.

                                                                Вина Лилякевич Л.И., помимо ее полного признания, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

                                                                - показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что потеряла банковскую карту. Потерю карты обнаружила не сразу. В личном кабинете приложения банка она увидела, что кто-то расплачивался ее банковской картой. Она заблокировала карту и позвонила в банк. По данному факту обратилась с заявлением в полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как у нее низкое материальное положение, она пенсионер, иного дохода не имеет. При этом, она является инвалидом третьей группы, у нее имеются хронические заболевания, в связи с чем, большую часть денежных средств она тратит на покупку лекарств. Денежные средства откладывала на операцию;

                                                                - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей жены ФИО3, что она выявила отсутствие банковской карты и факты совершения различных покупок с использованием ее банковской картой (т.1 л.д.80-81);

- заявлением о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ее банковской картой осуществляло покупки, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 11);

- протоколом явки с повинной Лилякевич Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она призналась в том, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ чужой банковской карты банка РНКБ она ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась ею за свои покупки (т.1 л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому Лилякевич Л.И. показала, где нашла банковскую карту, где совершала безналичный расчёт вышеуказанный банковской картой (т.1 л.д. 48-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности - <адрес>, где подсудимая бросила банковскую карту потерпевшей (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», где подсудимая осуществляла оплату банковской картой потерпевшей своих покупок; в ходе осмотра изъят диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому с участием Лилякевич Л.И. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксировано как подсудимая оплачивала банковской картой потерпевшей свои покупки (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств потерпевшей период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «РНКБ» №, выданной к банковскому счету № (т.1 л.д. 89-91).

                                                                Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих вину подсудимой, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.78,92).

                                                                Однако в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

                                                                Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимой преступления, его мотивы и последствия.

                                                                Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

                                                                Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимой ее показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Данная Лилякевич Л.И. явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

                                                                Вина подсудимой, наряду с ее признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, сообщившей известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшей посредством расчета ее банковской картой, подсудимая намеревалась извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновной по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

                                                                Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

                                                                Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления незаконно изъяла деньги со счета потерпевшей, без ее ведома, в ее отсутствие, т.е. совершил их тайное хищение.

                                                                Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Лилякевич Л.И. была совершена тайная кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты собственных покупок через расчетные терминалы посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета». Виновной было достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, без ведома последней.

                                                                Сумма причинённого ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, выпиской с банковского счета потерпевшей и не оспаривается стороной защиты.

                                                                Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованным, учитывая низкое материальное положение потерпевшей, являющейся инвалидом третьей группы с неудовлетворительным состоянием здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, имеющей единственный источник дохода в виде пенсии, большую часть которой она тратит на покупку лекарственных средств, а также указание самой потерпевшей на значительность ущерба и общую сумму ущерба от хищения – 7 957 рублей 51 копейка, превышающую установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

Суд приходит к выводу, что подсудимая как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

                                                                Деяние Лилякевич Л.И. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

                                                                При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности.

                                                                Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка России (т.1 л.д. 106); по месту проживания жалоб со стороны соседей на нее не поступало (т.1 л.д.110-); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.108); не судима (т.1 л.д.111-114).

Смягчающими наказание Лилякевич Л.И. обстоятельствами являются:

                                                                -явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

                                                                В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

                                                                Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лилякевич Л.И. наказание в виде лишения свободы.

                                                                При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

                                                                Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

                                                                Более того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять Лилякевич Л.И. в ее утверждении о том, что она сделала для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

                                                                По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                    В ходе предварительного следствия потерпевшей был подан гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7 957 рублей 51 копейки.

                                                                    Гражданский иск подсудимая признала в полном объеме.

                                                                    Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

                                                                    В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

                                                                    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                    Суд принимает признание гражданского иска подсудимой, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным иск удовлетворить в заявленной сумме.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу Лилякевич Л.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить в виду отсутствия в ней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лилякевич Людмилу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Лилякевич Людмиле Ивановне наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Лилякевич Л.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с Лилякевич Людмилы Ивановны в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7 957 (семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

Вещественные доказательства по делу: ответ банка и диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                А.А. Нанаров