Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-289/2024 от 14.06.2024

Дело № 11 – 289 / 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

с участием представителя Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака Егоровой Г.Р., представителя истца по доверенности Егорова С.А., представителя ответчика по доверенности Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности Нургалиева Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Халиуллиной Р.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака обратилась в суд с иском в интересах Халиуллиной Р.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в котором просит расторгнуть договор купли-продажи материнской платы Gigabyte LGA 1700 B 760 заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 11999 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца с момента обращения истца к ответчику 01.08.2023 г. плюс 10 дней по день обращения в суд в размере 5759 руб., расчет неустойки 11999 руб. х 1 % х 48 дней, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований со дня обращения истца в суд по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 2100 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака мотивируя тем, что 21.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи компьютера стоимостью 98188 руб. с дополнительной услугой «сборка Офисного ПК» стоимостью 3499 руб. Через несколько дней после покупки товар обнаружила, что компьютер не включается. 01.08.2023 г. истец обратилась к ответчику в сервисный центр и сдала ПК на диагностику, где ответчик признал это не гарантийным случаем «прогар дорожки на плате» и отказал в возврате денежных средств и гарантийном ремонте. 31.08.2023 г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой возврата денежных средств за материнскую плату стоимостью 11999 руб., но получила отказ. Прогар в материнской плате мог образоваться вследствии наличия заводского дефекта или неправильной сборки ПК.

Впоследствии МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака уточнили свои исковые требования в интересах Халиуллиной Р.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в котором просят расторгнуть договор купли-продажи материнской платы Gigabyte LGA 1700 B 760 заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 11999 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца с момента обращения истца к ответчику 01.08.2023 г. плюс 10 дней по исполнения решения суда, расчет неустойки на 22.01.2024 г. 11999 руб. Х 1% х 162 дня = 19438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 2100 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Впоследствии МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака уточнили свои исковые требования в интересах Халиуллиной Р.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в котором просит расторгнуть договор купли-продажи материнской платы Gigabyte B 760 DS3H LGA 1700 АТХ серийный номер № заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара на сегодняшний день в размере 14499 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца с момента обращения истца к ответчику 01.08.2023 г. плюс 10 дней по день вынесения решения суда, расчет неустойки 14499 руб. х 1% х 194 дня = 28128 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 2100 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака мотивируя тем, что 21.07.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи компьютера стоимостью 98188 руб. с дополнительной услугой «сборка Офисного ПК» стоимостью 3499 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2023 г. Заказ был сделан на сайте ответчика через интернет. Во время приемки товара в магазине ответчика сотрудники магазина сказали, что заказанная истцом материнская плата не подходит под данную конфигурацию пк и предложили поменять ее на другую, была произведена замена материнской платы заказанной и оплаченной через интернет на Gigabyte B 760 DS3H LGA 1700 АТХ с серийным номером 232060022766. Оплатив товар истец свои обязанности по договору выполнила, ответчик своих обязательств не выполнил, т.к. продал некачественный товар. Через несколько дней после покупки товара истец обнаружила, что компьютер не включается. 01.08.2023 г. истец обратилась к ответчику в сервисный центр и сдала ПК на диагностику, где ответчик признал это не гарантийным случаем «прогар дорожки на плате» и отказал в возврате денежных средств и гарантийном ремонте. 31.08.2023 г. истец повторно обратилась к ответчику с просьбой возврата денежных средств за некачественный товар материнскую плату стоимостью 11999 руб., но получила отказ. Прогар в материнской плате мог образоваться вследствие наличия заводского дефекта или неправильной сборки ПК. В обоих случаях ответственность лежит на продавце.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Халиуллиной Р.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи материнской платы Gigabyte LGA 1700 B 760 DS3H серийный номер № от 21 июля 2023 г. заключенный между Халиуллиной ФИО10 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Халиуллиной ФИО11 (паспорт 80 06 145001) сумму уплаченную за товар в размере 13799 руб., неустойку за период с 11 сентября 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 13000 руб., с 27 февраля 2024 г. по момент фактической выплаты, из расчета 137 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги нотариуса в размере 2100 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., штраф в размере 6949 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака (ИНН 0268013691, ОГРН 1030200021940) штраф в размере 6949 руб. 75 коп.

Обязать Халиуллину ФИО12 возвратить ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда материнскую плату Gigabyte LGA 1700 B 760 DS3H серийный номер №.

В случае невозврата товара в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Халиуллиной ФИО13 (паспорт 80 06 145001) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) судебную неустойку в размере 1% от цены товара 13799 руб. за каждый день просрочки (по 137 руб. 99 коп. в день) до момента фактического возврата товара.

В удовлетворении остальной части исковых Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Халиуллиной Р.А. к ООО «ДНС Ритейл» – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу ООО «АшкадарЭксперт» (ИНН 0268064520, ОГРН 1150280030680) расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 1303 руб. 97 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением представителем ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности Нургалиевым Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МООО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах Халиуллиной ФИО14 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. В обосновании доводов жалобы указал, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, является необоснованным, незаконным и принятым на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела. Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика стоимость смартфона в размере 13799 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком товар имел недостатки производственного характера. Нельзя согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной экспертизы товара, не смотря на обоснованные доводы ответчика о необходимости идентификации самого устройства, а не потребительской тары и сим лотка смартфона. Суд первой инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГКРФ.

Истец Халиуллина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака Егорова Г.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Халиуллиной Р.А. по доверенности Егоров С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

На основании ст. ст. 167, 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2023 года истцом у ответчика приобретены товары, в том числе плата Gigabyte LGA1700 B760 B760M DS3H 4xDDR5 PCI – Ex16 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen2 Type-C mATX товар KT 5087575 стоимостью 11999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 10.

В процессе эксплуатации в товаре выявились дефекты.

01 августа 2023 года истец обратилась к ответчику в сервисный центр и сдала ПК на диагностику.

Согласно Акта выполненных работ от 02 августа 2023 года, ответчик отказал в ремонте (не гарантия) (Диагностика), в ходе диагностики выполнены следующие действия: осмотр, причина отказа от ремонта: прогар дорожки на плате.

31 августа 2023 года Халиуллина Р.А. обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за материнскую плату в размере актуальной покупной цены (но не менее 11999 руб.).

Согласно ответа на заявление Юрисконсульта (РЕГ) Филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» Нургалиева Р.Ф. от 12 сентября 2023 года, требования не подлежат удовлетворению. Согласно технического заключения недостаток носит эксплуатационный характер.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 03-01/2024 от 17 января 2024 года, у материнской платы имеется дефект в виде выгоревшей дорожки на текстолите. Выявленный дефект является заводским (производственным) браком. Элементы системной платы, кроме выгоревшей дорожки на текстолите, не повреждены, то есть выявленный дефект носит производственный характер (дефектная дорожка-заводской брак).

Суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи материнской платы Gigabyte LGA 1700 B 760 DS3H серийный № от 21 июля 2023 года и взыскании в пользу Халиуллиной Р.А. суммы, уплаченной за товар размере 13799 руб., неустойки за период с 11 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 13000 руб., с 27 февраля 2024 года по момент фактической выплаты, из расчета 137 руб. 99 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб., юридических услуг в размере 8000 руб., штрафа в размере 6949 руб. 75 коп., в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака (ИНН 0268013691, ОГРН 1030200021940) штрафа в размере 6949 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение № 1912 от 13 августа 2024 года, согласно которому ответчик возвратил истцу Халиуллиной Р.А. денежные средства в сумме 13 799 руб., данное обстоятельство является основанием для указания в решении суда, что решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Халиуллиной Р.А. суммы уплаченной за товар в размере 13 799 руб. в исполнении не приводить.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АшкадарЭксперт», основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не являются, поскольку они не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № 03-01/2024 от 17 января 2024 года, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, кроме того эксперт был допрошен в суде первой инстанции и показания эксперта Каткова Е.О. суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства наряду с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за данный товар денежные средства не вернул, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Требование не было удовлетворено, в связи с чем с учетом вышеупомянутых положений закона, мировым судьей взыскана неустойка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм, того обстоятельства, что ответчиком доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества не представлено, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 6949 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о чрезмерной ответственности в виде неустойки и штрафа, не применил положение ст. 333 ГК РФ не влекут отмены судебного решения, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанций применена норма статьи 333 ГК РФ, неустойка за период с 11 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года снижена до 13000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 27 февраля 2024 года по момент фактической выплаты из расчета 137,99 руб. в день.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом стоимость товара в полном объеме в установленные законом сроки ответчик истцу не выплатил.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Халиуллиной Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности Нургалиева Р.Ф., - без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Халиуллиной ФИО15 (паспорт №) суммы уплаченной за товар в размере 13 799 руб. в исполнении не приводить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Т.А. Биккинина