Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2022 от 13.09.2022

39RS0010-01-2022-001727-08 Дело № 2-5121/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     12 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Группа страховых компаний «Югория» к Васяновичу В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Васяновичу В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующие.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Васянович В.В., управлявший т/с <данные изъяты> г.р.з№. На момент ДТП т/с <данные изъяты> г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 159 876,00 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. № в нарушении норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальном сайте РСА, договор ОСАГО, заключенный в отношении т№ г.р.з. № не найдена.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Васянович В.В., управлявший <данные изъяты> г.р.з. № На момент ДТП <адрес> г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №

Также из материалов дела, следует, что Васянович В.В., не выдержал безлопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и допустил с ним столкновение.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение п.9,10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего <данные изъяты>.з. № и допустил с ним столкновение.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>.р.з. № был застрахован по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), выгодоприобретатель обратился к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП Орловой Т.С. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт застрахованного автомобиля был оплачен в сумме № рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля т/с Renault Logan/SR ущерба исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса серии №. и установлено, что Андреевым А.А. был заключен договор с АО «ГСК «Югория» о страховании автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № имеющего VIN: № согласно которому автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» на страховую сумму № рублей на период с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме № рублей было выплачено истцом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный Васяновичем В.В. в результате ДТП, судом определен в размере №, в связи с чем, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Васяновича В.В. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с Васяновича В.В. надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации № рублей.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме № № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) удовлетворить.

Взыскать с Васяновича В.В. (паспорт РФ: №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в возмещение убытков в порядке суброгации № рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья А.В. Таранов