Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 18.04.2022

м/с Сосенко Н.К.                                       дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гурьянову Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которым:

заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гурьянову Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возвращено взыскателю,

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры поступило указанное заявление.

Определением от дата данное заявление возвращено, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение, указывая о том, что ни одна норма закона не обязывает истца указывать какие–либо дополнительные параметры в поле «назначение платежа» в платежном поручении по оплате госпошлины, кроме установленных законом. Более того, в платежном поручении в назначении платеже указано: «государственная пошлина при подаче заявления», также указана сумма платежа, необходимая для рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гурьянову Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, явилось мнение мирового судьи о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении должника, приложенное к заявлению платежное поручение не может свидетельствовать об уплате госпошлины, поскольку в графе «Назначение платежа», отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме заявления о вынесении судебного приказа установлены в ст. 124 ГПК РФ.

Так в силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В п. 3, абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Исходя из вышеназванных норм права, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующем случае -неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

На основании п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату сборов за совершение юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации регламентирован Приложением № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107 «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств после информации, установленной правилами осуществления перевода денежных средств, указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа (п. 9 Приложения 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107).

В настоящее время Правила осуществления перевода денежных средств Банком России установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П.

В соответствии с п. 1.10 гл. 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О Правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите «Вид платежа» указывается вид платежа, определяющий способ направления в банк и (или) исполнения банком распоряжения, в порядке, установленном банком, или реквизит не заполняется в случаях, установленных банком.

В распоряжении в электронном виде значение реквизита указывается в виде кода, установленного банком.

В реквизите «Назначение платежа» указывается назначение, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение № 762-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» клиент обязан указывать в тексте распоряжения назначение платежа, документы должны содержать четкое изложение сущности операции.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от дата об оплате взыскателем государственной пошлины в сумме 281 руб. 92 коп., подтверждающее уплату государственной пошлины на реквизиты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ХМАО-Югре, назначение платежа указано «государственная пошлина при подаче искового заявления».

Как указал мировой судья, платежное поручение не имеет сведений о назначении платежа в части указания сведения о конкретном заявлении.

Из материалов дела усматривается, что представленное платежное поручение, содержит все необходимые отметки, в связи с чем, оснований ставить под сомнение уплату госпошлины не имеется. Отсутствие в платежном поручении сведения о должнике и конкретном заявлении, не является основанием полагать, что данное платежное поручение об оплате госпошлины не может быть принято по настоящему делу.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гурьянову Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме мировым судьей было возвращено необоснованно.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 125 ГПК РФ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, заявление подлежит направлению мировому судье для выполнения требований со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата о возвращении заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гурьянову Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отменить.

Заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гурьянову Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме направить мировому судье для выполнения требований со стадии принятия его к производству.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                П.В. Вараксин