Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 ~ М-18/2024 от 29.01.2024

Дело №

УИД 13RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      21 марта 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Туяновой С.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Натальи Васильевны к Виляеву Владимиру Алексеевичу о прекращении ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок,

установил:

        Кулагина Н.В. обратилась в суд с иском к Виляеву В.А. о прекращении ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок.

        В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Н.В., действующей за себя и на основании Приказа о назначении опекуном недееспособной, выданного Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, за ФИО1, приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

        Согласно п. 4 Договора стороны установили продажную цену указанного жилого дома и земельного участка в сумме 800 000 рублей, из которых: 600 000 рублей – стоимость жилого дома, 200 000 рублей – стоимость земельного участка.

        Денежные средства в сумме 262 700 рублей являлись собственными средствами и были переданы продавцу покупателями до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью Виляева В.А. Денежные средства в размере 537 300 рублей перечислены на счет продавца №, открытый в ОАО «Россельхозбанк» в течение 10 банковских дней с блокированного целевого счета покупателя Кулагиной Н.В., открытого в ОАО «Россельхозбанк» №, за счет социальной выплаты для приобретения жилья на территории Республики Мордовия на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство и приобретение жилья, выданного Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета.

        В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья №. Согласно условий договора банк открывает владельцу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья серия АД № банковский счет получателя социальной выплаты № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

        На момент подписания вышеуказанного договора денежные средства в размере 537 300 рублей с блокированного счета истца перечислены на счет продавца и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав на вышеуказанное недвижимое имущество, сделана запись о наличии ограничения прав и обременении объекта недвижимости - ипотека в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ и в течении 10 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником ее имущества является дочь ФИО2.

Прекращение обременения в виде ипотеки в силу закона носит заявительный характер и обратиться в орган государственной регистрации должны либо совместно залогодатель и залогодержатель, либо в одностороннем порядке залогодержатель. Однако ответчик Виляев В.А. в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Мордовия для подачи заявления о снятии обременения не является.

        В связи с этим, просит суд прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 3500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

    В судебное заседание истец Кулагина Н.В. не явились, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Виляев В.А., содержащийся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в суд расписке участвовать в судебном заседании и иметь защитника при рассмотрении гражданского дела он не желает.

Представитель третьих лиц по делу – Управления Росреестра по Республике Мордовия, Правительства Республики Мордовия, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведённых норм закона юридически значимыми обстоятельствами при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

        В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной Н.В., действующей за себя и на основании Приказа о назначении опекуном недееспособной, выданного Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, за ФИО1, приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

        Согласно п. 4 Договора стороны установили продажную цену указанного жилого дома и земельного участка в сумме 800 000 рублей, из которых: 600 000 рублей – стоимость жилого дома, 200 000 рублей – стоимость земельного участка.

        При этом, денежные средства в сумме 262 700 рублей являются собственными средствами и были переданы продавцу покупателями до подписания настоящего договора, что подтверждено подписью Виляева В.А. Денежные средства в размере 537 300 рублей, перечислены на счет продавца №, открытый в ОАО «Россельхозбанк» в течение 10 банковских дней, с блокированного целевого счета покупателя Кулагиной Н.В., открытого в ОАО «Россельхозбанк» №, за счет социальной выплаты для приобретения жилья на территории Республики Мордовия на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство и приобретение жилья, выданного Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета. (л.д. 14)

        Впоследствии за истцом, а также ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеназванные приобретённые объекты недвижимости. (л.д.17-20).

Одновременно с регистрацией права собственности на указанный жилой дом в целях защиты прав продавца было зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона на спорный жилой дом. (л.д. 17-20)

Согласно свидетельству о смерти II-ЖК № ФИО1 умерла, наследником ее имущества является третье лицо ФИО2

Наряду с этим, истец Кулагина Н.В. полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком Виляевым В.А., так денежные средства в сумме 262 700 рублей переданы ему покупателями до подписания договора, а денежные средства в размере 537 300 рублей перечислены на счет продавца №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63, 67, 68, 69)

Анализируя всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с Виляевым В.А., исполнила в полном объёме, следовательно, данное обстоятельство является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку наличие обременения на спорные объекты недвижимости нарушает право истца на распоряжение и пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, а поэтому их право подлежит защите путём прекращения соответствующего обременения.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Кулагиной Натальи Васильевны к Виляеву Владимиру Алексеевичу о прекращении ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

        Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия                 (подпись)                       О.В. Долгова