Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 ~ М-159/2023 от 12.01.2023

    Дело № 2 – 798/2023

    УИД: 16RS0040-01-2023-000189-34

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфилова А.А.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

    установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование суммой займа в размере 89 812 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 894 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на 22 000 руб. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е заем» уступило ФИО2 САЙПРКС ЛИМИТЕД права (требования) по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 САЙПРКС ЛИМИТЕД уступило права (требования) ООО «Региональная Служба Взыскания» по указанному договору займа. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность перед истцом составляет 89 812 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Е заем» заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 30 000 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой 478,869 % годовых (л.д.10-18). Указанный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты.

Займодавец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 22 000 руб. (л.д.30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е заем» уступило ФИО2 ЛИМИТЕД права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д.18 оборот-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д.24).

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены. При этом ФИО3 продлевал срок действия договора займа дважды на 14 дней, оплатив в целях продления 13500 руб. С учетом продления срока ФИО3 должен был выплатить займ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету задолженность составляет 89 812 руб. 06 коп., из которых 59 812 руб. 06 коп.- сумма основного долга, 30 000 руб.- проценты за пользование займом (л.д. 5 оборот).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 приведенного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Погашение задолженности осуществляется 26 число каждого месяца (абзац 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно условиям договора микрозайма ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, далее срок возврата суммы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-х летний срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье в апреле 2020 года с требованием о взыскании долга в размере 89 812 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 32). Таким образом, срок исковой давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 34).

    Таким образом, исковое заявление в суд подано за пределами срока исковой давности.

    Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд считает правильным в удовлетворении иска ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

    Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и ст.307,309, 310,319, 807, 809, 810, 811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.39,55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 18.12.2017г. в размере 89812 руб. 60 коп., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2894руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: