Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-141/2020 от 18.02.2020

УИД - 23RS0039-01-2020-000184-73

Дело № 2-345/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 июля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий: Мыночка А.И.,

при секретаре: Килиман О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к Фоменко Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранс» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к Фоменко Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 30 января 2019 года в 17 часов 44 минуты на а/д М-4 «Дон» 1192км. + 50м., Павловского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HINO 37630А с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «СПС-Инвест», под управлением Гончарова И.Н. и транспортного средства ВАЗ-21074 (VIN - ХТА №), принадлежащий на праве собственности Фоменко Н.С., под управлением Фоменко Н.С., который нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате чего, транспортное средство HINO 37630А с государственным номером № получило повреждения.

ООО «Гермес» владел транспортным средством HINO 37630А с государственным регистрационным знаком № на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора: «Арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения».

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Фоменко Н.С. была не застрахована, ООО «Гермес» было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы реального ущерба, ООО «Гермес» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1- 0121-19 от «12» июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 801 (сто семь тысяч восемьсот один) рублей без учета износа, сумма с учетом износа составляет 58 886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

ООО «Гермес», в связи с произошедшим ДТП, понесло следующие убытки: расходы на отправку телеграммы в размере 933 (девятьсот тридцать три) рублей;

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г.

Считают, что оценка стоимости ремонтных работ, проведенная ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0121-19 от 12 июля 2019 года, является полной и отражает реально существующие цены на эти виды услуг.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

04 сентября 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, получена адресатом 11.09.2019г., согласно квитанции РПО №, до настоящего времени ответчик с истцом для урегулирования спора не связался, платежей в адрес ООО «Гермес» ответчиком не производилось.

В связи с реорганизацией ООО «Гермес» и ООО «СПС-инвест», в форме присоединения к ООО «Автотранс», на основании решения участника ООО «Гермес» от 12.09.2019 г., решения участника ООО «СПС-инвест» от 12.09.2019 г. и договора присоединения.

Следовательно, руководствуясь договору присоединения, а именно пунктам 1.2 и 2.1, ООО «Автотранс» несет права в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, а также выявляют кредиторов сторон и принимают меры по расчетам с кредиторами.

Просят суд, возместить в пользу ООО «Автотранс» сумму необходимую для восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» - 107 801 (сто семь тысяч восемьсот один) рублей; расходы на оплату услуг за подготовку ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертного заключения в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в 933 (девятьсот тридцать три) рубля.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебном заседании отсутствует, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают по тексту иска.

Ответчик Фоменко Н.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 года в 17 часов 44 минуты на а/д М-4 «Дон» 1192км. + 50м., Павловского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HINO 37630А с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «СПС-Инвест», под управлением Гончарова И.Н. и транспортного средства ВАЗ-21074 (VIN - №), принадлежащий на праве собственности Фоменко Н.С., под управлением Фоменко Н.С., который нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате чего, транспортное средство HINO 37630А с государственным номером № получило повреждения. ООО «Гермес» владел транспортным средством HINO 37630А с государственным регистрационным знаком № на основании договора № № аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора: «Арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения».

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Фоменко Н.С. была не застрахована, ООО «Гермес» было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы реального ущерба, ООО «Гермес» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от «12» июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 801 (сто семь тысяч восемьсот один) рублей без учета износа, сумма с учетом износа составляет 58 886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

ООО «Гермес», в связи с произошедшим ДТП, понесло следующие убытки: расходы на отправку телеграммы в размере 933 (девятьсот тридцать три) рублей;

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что оценка стоимости ремонтных работ, проведенная ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0121-19 от 12 июля 2019 года, является полной и отражает реально существующие цены на эти виды услуг, оснований для проведение дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

04 сентября 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, получена адресатом 11.09.2019г., согласно квитанции РПО №, до настоящего времени ответчик с истцом для урегулирования спора не связался, платежей в адрес ООО «Гермес» ответчиком не производилось.

В связи с реорганизацией ООО «Гермес» и ООО «СПС-инвест», в форме присоединения к ООО «Автотранс», на основании решения участника ООО «Гермес» от 12.09.2019 г., решения участника ООО «СПС-инвест» от 12.09.2019 г. и договора присоединения.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить все понесенные истцом расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 3513 рублей согласно копии платежного поручения № 1682 от 06.02.2020 ( л.д.151).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064, ст. 931, ст. 1079, ст. 965 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фоменко Николая Сергеевича в пользу ООО «Автотранс» сумму денежных средств для восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» - в размере 107 801 (сто семь тысяч восемьсот один) рублей.

Взыскать с Фоменко Николая Сергеевича в пользу ООО «Автотранс» расходы на оплату услуг за подготовку ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертного заключения в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Фоменко Николая Сергеевича в пользу ООО «Автотранс» расходы на оплату почтовой корреспонденции в 933 (девятьсот тридцать три) рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3513 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: