Решение по делу № 2-2450/2012 ~ М-2197/2012 от 14.06.2012

№2-2450/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Хомутовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевелевой Л.Г. к ООО «Росгосстрах», Федорову С.И. о взыскании суммы компенсации страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском Шевелева Л.Г., в лице представителя Резанова А.М., действующего по доверенности от 24.04.2012 г. сослалась, что 18 января 2012 года на перекрестке ул. Юбилейная –Горняцкая, п. Саган-Нур РБ, по вине водителя Федорова С.И, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2752», гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан Эксперт», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2752», гос. номер <данные изъяты>, Федорова С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>).

При обращении потерпевшей Шевелевой Л.Г. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, Шевелева Л.Г.. обратилась к НЭ <данные изъяты> для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке № 148/2012 от 23.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика Федорова С.И. <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально присужденным средствам понесенные по делу судебные расходы: государственной пошлины - в размере <данные изъяты>., услуги экспертизы <данные изъяты>., за нотариальную доверенность <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., услуги телеграфной связи <данные изъяты>.

В судебное заседания не явился истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Резанов А.М., действующего по доверенности от 24.04.2012 г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2012 г., против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Ответчик Федоров С.И., не явился, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веслополов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 18 января 2012 года на перекрестке ул. Юбилейная –Горняцкая, п. Саган-Нур РБ, по вине водителя Федорова С.И, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2752», гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан Эксперт», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2752», гос. номер <данные изъяты>, Федорова С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, подтверждается отчетом об оценке № 148/2012 от 23.04.2012 г., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Ниссан Эксперт», гос. номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчет об оценке полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика "Т", имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Федоровым С.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Доказательств же в обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенном страховой компанией, суду не представлено. Калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принята во внимание судом, поскольку не соответствует положениям ст. 11 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нет данных об эксперте-оценщике.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица Федорова С.И., оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется.

Поскольку п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шевелевой Л.Г., взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Федорова С.И. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 12 ч.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства - расходы на проведение экспертизы с ответчика ОАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Федорова С.И. в размере <данные изъяты> руб.

Истцом суду была представлена квитанция об оплате услуг телеграфной связи ООО «Телекомсервис» на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Шевелевой Л.Г. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуги телеграфной связи <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>., с ответчика Федорова С.И. в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, услуги телеграфной связи <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>, с ответчика Федорова С.И. составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевелевой Л.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федорова С.И. в пользу Шевелевой Л.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Шевелевой Л.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг телеграфной связи <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Федорова С.И. в пользу Шевелевой Л.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг телеграфной связи <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова