Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1761/2023;) ~ М-1650/2023 от 15.09.2023

                                                                                                     дело № 2-26/2024

                                                                              УИД 16RS0038-01-2023-002184-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                       30 июля 2024 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.З. к М.Г.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВИС с государственным регистрационным знаком Номер обезличена под управлением А.И.И., Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Номер обезличена под управлением ответчика и автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком Номер обезличена под управлением Р.А.Т. Дата обезличена около 07.00 часов А.И.И. двигался по правой полосе автодороги М7 в направлении города Набережные Челны. В попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль Лада Гранта под управлением ответчика, которого занесло влево и он передней частью ударился о металлический отбойник с левой стороны после чего его отбросило на правый отбойник, перегородив дорогу поперек. Водитель ВИС А.И.И. столкнулся с автомобилем Лада Гранта, в свою очередь следовавший в попутном направлении автомобиль ДАФ совершил столкновение с автомобилем ВИС. В результате ДТП автомобиль ВИС получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС Г.Р.И. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. Истец считает, что виновником в данном ДТП является ответчик. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере 340300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 67700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС с государственным регистрационным знаком Номер обезличена под управлением А.И.И., Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Номер обезличена под управлением ответчика и автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком Номер обезличена под управлением Р.А.Т.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Определением Елабужского городского суда от Дата обезличена была назначена автотехническая экспертиза. Данная экспертиза поручена ООО ЦО «Справедливость».

Согласно заключению экспертов ООО ЦО «Справедливость» Номер обезличена следует, что несоответствие действий водителя Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Номер обезличена требованиям п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с первым ДТП в результате чего образовался комплекс повреждений на передней правой угловой части транспортного средства ВИС с государственным регистрационным знаком Номер обезличена Несоответствие действия водителя автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком Номер обезличена требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи со вторым ДТП в результате чего образовался комплекс повреждений на задней левой части автомобиля ВИС. Повреждения автомобиля ВИС соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата обезличена. Среди перечня заявленных повреждений имеются те повреждения которые не нашли подтверждения фотоматериалами осмотра от Дата обезличена, к ним относятся заявленные повреждения следующих элементов: панели порога правой двери кабины, лючок бензобака, петли двери правой верхней, петли двери передней нижней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС без учета износа по первому ДТП составляет 67700 руб., по второму ДТП составляет 241100 руб.

Суд считает, что выводы эксперта-техника ООО «Центр оценки «Справедливость» могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины ВИС, государственный номер Номер обезличена, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб в размере 67700 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6806 рублей, а также почтовые расходы в сумме 947 руб. в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.И.З. к М.Г.В. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.Г.В. в пользу С.И.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 67700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806 руб., расходы на услуги эксперта 10000 руб., почтовые расходы в сумме 947 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                               подпись                                Садыков Р.Р.