Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года                                  п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закирова ФИО8 к Чернову ФИО9, ООО «Вторметалл» о взыскании суммы ущерба, (стоимости услуг представителя), копировальных работ, государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Закирова Ильдара Рашидовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к Чернову С.В., ООО «Вторметалл» о взыскании суммы ущерба, стоимости услуг представителя, копировальных работ, государственной пошлины отказано. На указанное решение мирового судьи истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что принятое решение не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении». Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Чернов С.В., в административном материале указано, что ТС принадлежало ООО «Вторметалл». Потерпевшим по ДТП был признан ФИО5, между которым и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Соответственно ФИО1 - новый выгодоприобретатель по данному ДТП. К ответчику были предъявлены требования о возмещении реального размера ущерба, рассчитанного по экспертизе, положенной в основу решения суда к страховой компании (ранее ФИО1 обратился к иском к СК СПАО «РЕСО-Гарантия»). Закиров И.Р. просил суд взыскать разницу между действительной стоимостью ущерба по экспертизе. Суд полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения может быть предметом требования только к страховой компании, но не к виновнику ДТП. Данная позиция ошибочна и полностью противоречит действующему законодательству и разъяснением Конституционного суда Российской Федерации. Суд указывает, что страхового возмещения было достаточно для возмещения ущерба, но он не до конца исследовал все обстоятельства дела и не учел, что Закиров И.Р. уже обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения, было вынесено также судебное решение, которое
в оригинале приложено к исковому заявлению. Определять достаточно возмещения или нет, суд не вправе, это вправе решать лишь потерпевший либо
выгодоприобретатель по данному договору - Закиров И.Р., который купил долг у потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (имуществу юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. Из вышесказанного следует, что сумма ущерба была выплачена не в полном объеме и истец был вправе заявлять подобные требования. Было подано исковое заявление в суд, по делу суд установил действительный размер ущерба. Транспортное средство не было восстановлено. Факт не восстановления ТС не имеет правового значения, поскольку убыток по делу уже возник. Иное бы ущемляло права истца- выгодоприобретателя по ДТП. Получается, что если ТС не восстановлено-требовать выплату действительной стоимости ремонта истец не имеет права. Законодателем данный запрет не установлен. Кроме того, экспертиза, которую суд положил в основу решения (по иску ФИО1 к СК) которая в выводах содержала ответ на вопрос относительно действительной стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета износа деталей) является надлежащим доказательством по делу. Независимый эксперт исследовал непосредственно само транспортное средство, фотоматериалы на момент ДТП, административный материал поданному делу. Эксперт обоснованно сделал выводы относительно данной стоимости ремонта, он детально проанализировал все повреждения транспортного средства. Также нарушен принцип состязательности. Ответчиком по данному делу не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба не оспаривалась, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд был обязан рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы. То есть судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и, фактически, освободил ответчика при отсутствии существенных возражений от выплаты ущерба по ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО и страхового возмещения было достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Однако, данный факт не предполагает того, что виновник ДТП освобождается от выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (определяемого в соответствии с Единой Методикой) и действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС (без учета износа). Приведенный довод подтверждается положениями действующего законодательства.

С причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Подобная позиция полностью противоречит действующему законодательству, разъяснениям КС РФ. Так, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд был обязан установить, кто будет надлежащим ответчиком по делу, поскольку в административном материале указано, что ТС принадлежало ООО «Вторметалл», а виновником ДТП (водителем ТС) был Чернов С.В., какие существовали отношения между Черновым С.В. и ООО «Вторметалл» (трудовые отношения, была ли доверенность и т.д.), чтобы определить корректного ответчика по делу. Истцу такую информацию никто без помощи суда не предоставил бы.

Истец Закиров И.Р. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверят.

Представитель истца Щербакова А.А., ответчик Чернов С.В., представитель ответчика ООО «Вторметалл», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и с учетом мнения представителя ответчика, суд рассматривает апелляционную жалобу без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы пояснив, что ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Вторметалл» без оформления документов. ФИО1, с которым собственник автомобиля «Лада» Шонов заключил договор уступки права требования необоснованно обратился в суд с иском по месту жительства ФИО2 после того, как ему мировым судьей <адрес> было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Мировым судьей СУ№1 Ибресинского района было принято мотивированное решение с указанием, что требование о взыскании может быть выставлено только к страховщику, а по требованиям истца принято судебное решение.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Вторметалл» и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО5, является водитель <данные изъяты> Чернов С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения ФИО5 с заявлением в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «<данные изъяты>», данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения. Согласно решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба отказано (<данные изъяты>).

В иске, поданном мировому судье судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики, истец указывал, что в состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению, представленному ответчиком (с которым согласился суд и положил его в основу своего решения), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб. По мнению истца, сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, истец в иске указывал, что им понесены дополнительные расходы: стоимость услуг представителя -<данные изъяты> рублей, государственная пошлина -<данные изъяты> рублей, стоимость копировальных услуг- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики обоснованно указала, что сумма иска, которую истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков, не превышает размера в <данные изъяты> тысяч рублей, соответственно, требование о взыскании недовыплаченного страхового возмещения может быть выставлено только к страховщику.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплате копировальных работ <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка №1 Ибресинского района обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания возмещения по данному страховому случаю, поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании возмещения в размере лимита <данные изъяты> руб., данные требования рассмотрены судом и принято решение, вступившее в законную силу,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Закирова И.Р. основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств и иное толкование закона. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана подробная мотивированная оценка в принятом судебном решении. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом не представлено, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закирова Ильдара ФИО10 к Чернову ФИО11, ООО «Вторметалл» о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Закирова ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья