Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-604/2012;) ~ М-658/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-6/2013                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

         Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А.,

с участием: истицы Хомяковой Н.С.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Епишина В.В.,

его представителя - адвоката Хохлова И.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Хомяковой Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Епишину Владимиру Васильевичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хомякова Н.С. обратилась в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю Епишину В.В., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в его магазине. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была не выплачена заработная плата в сумме 7000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, на работу не выходила. Во время нахождения на больничном ей звонил по телефону ответчик и говорил, что оставшуюся заработную плату не выплатит, в ходе разговора оскорбил её, назвав воровкой, чем унизил её. После этого ей стало плохо, она вызывала скорую помощь. Кроме того, Епишин В.В. приезжал на работу к её сожителю В1* и высказывал в её адрес разные оскорбительные слова, порочащие её честь и достоинство. Хомякова Н.С. просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также невыплаченную заработную плату в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истица настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Суду пояснила, что между ней и ИП Епишиным В.В. был заключён трудовой договор, согласно которому её заработная плата составляла 4500 рублей в месяц. Выплата заработной платы производилась ежемесячно после проведения инвентаризации. Ею представлен расчёт, согласно которому Епишин В.В. должен выплатить ей 6743,40 рублей, данная сумма включает в себя заработную плату за июль 2012 года и 12 дней работы в августе 2012 года, а также расчёт при увольнении. Кроме указанных в исковом заявлении фактов оскорбления, Епишин В.В. оскорбил её, назвав воровкой, ДД.ММ.ГГГГ после обеда на <адрес>, когда она возвращалась из больницы. В этот момент рядом с ней была П*, которая всё слышала. По телефону Епишин В.В. оскорблял её неоднократно. Так, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, назвал воровкой, угрожал, что приедут кудымкарские парни и «вытряхнут её из штанов». Также звонил ДД.ММ.ГГГГ, спросил, когда она собирается отдавать ему деньги, которые своровала, сказал, что подаст на неё в суд. После этого у неё поднялось давление, она вызывала «скорую помощь».

Ответчик - индивидуальный предприниматель Епишин В.В. иск не признал, суду пояснил, что Хомякову Н.С. он никогда не оскорблял. По телефону он ей действительно звонил, просил выйти на работу, все разговоры происходили в присутствии его сожительницы Н*. Заработную плату Хомякова Н.С. выбрала продуктами, поэтому выплачивать ей он ничего не должен.

Представитель ответчика Хохлов И.Г. иск не признал. Суду пояснил, что                Хомякова Н.С. пропустила установленный Трудовым кодексом РФ трёхмесячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы, в связи с чем необходимо отказать в его удовлетворении. Иск о компенсации морального вреда в связи с нанесением оскорблений также удовлетворению не подлежит, поскольку Хомякова Н.С. не доказала в судебном заседании, что ответчик оскорблял её в указанные даты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Свидетель В1* - муж истицы, суду пояснил, что Епишин В.В. приезжал к нему на работу, в ходе разговора плохо отзывался о Хомяковой Н.С., её матери. В середине августа, находясь дома, он слышал, как Епишин В.В., разговаривая по телефону с Хомяковой Н.С., назвал её воровкой. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора по телефону с Епишиным В.В. Хомяковой Н.С. стало плохо, она вызывала скорую помощь.

Свидетель П* показала суду, что в августе 2012 года они с Хомяковой Н.С. шли из Юрлинской больницы. Возле аптеки около них на автомобиле остановился Епишин В.В.. Он сказал Хомяковой Н.С., что она такая же хитрая, как и её мать, назвал истицу воровкой.

Свидетель В2* пояснила суду, что Епишин В.В. говорил ей, чтоб её сын В1* не женился на Хомяковой Н.С.. Также со слов истицы ей известно о том, что Епишин В.В. угрожал той по телефону.

Свидетель Н2* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора Епишина В.В. и Хомяковой Н.С. она сидела в машине на заднем сиденье. Никаких оскорблений в адрес Хомяковой Н.С. Епишин В.В. не высказывал.

Свидетель Н* пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Епишин В.В. разговаривал по телефону с Хомяковой Н.С. в её присутствии, оскорблений в адрес истицы не высказывал.

Свидетель Т* суду пояснила, что она работала вместе с Хомяковой Н.С. продавцом в магазине ИП Епишина В.В.. По результатам проведённой 30 июля 2012 года ревизии была выявлена недостача, которую ответчик вычел из их заработной платы. В денежном выражении заработную плату они получали редко, в основном выбирали её продуктами.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности продавца.

Согласно справке МУЗ «Юрлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую помощь. Ей был поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, ухудшение. Оказана необходимая медицинская помощь.

Из медицинской амбулаторной карты Хомяковой Н.С., исследованной в судебном заседании, установлено, что на приём к врачу после вызова скорой помощи она не обращалась.

     Положениями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право обратиться с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Из совокупности данных, представленных сторонами, содержащихся в иске, следует, что о предполагаемом нарушении права Хомяковой Н.С. стало известно 23 августа 2012 года.

           Исковое заявление представлено Хомяковой Н.С. в суд 14 декабря 2012 года, то есть с нарушением срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством.

           Формально, в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд, пропущенный истцом по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Основанием для восстановления срока является наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, послуживших причиной пропуска срока. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

            Наличие факторов, могущих быть отнесенными к числу исключительных обстоятельств, явившихся причиной пропуска срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, истицей о восстановлении срока суду не заявлено, что свидетельствует о пропуске ею срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Хомяковой Н.С. в иске о взыскании с ответчика заработной платы.

           В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истице действительно был причинён моральный вред в результате умышленных действий ответчика, выразившихся в нанесении Хомяковой Н.С. оскорбления. Факт оскорбления доказан в судебном заседании показаниями истицы и свидетелей В1*, П*, не доверять которым у суда нет оснований. Вместе с тем суд расценивает критически показания свидетелей Н2* и Н*, поскольку считает их заинтересованными в исходе дела лицами.

Однако суд считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда неэквивалентной пережитым ею физическим и нравственным страданиям и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценив с учётом требований разумности и справедливости пережитый Хомяковой Н.С. моральный вред в пять тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесённые ею судебные расходы в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л:

Хомяковой Надежде Сергеевне в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Епишину Владимиру Васильевичу о взыскании заработной платы отказать.

Исковые требования Хомяковой Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Епишину Владимиру Васильевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епишина Владимира Васильевича в пользу Хомяковой Надежды Сергеевны 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епишина Владимира Васильевича в пользу Хомяковой Надежды Сергеевны судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                 Т.И. Труженикова