Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9898/2023 от 26.07.2023

Судья: Теплова С.Н. гражданское дело №33–9898/2023

( гр. дело № 2-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Серикова В.А.

судей: Александровой Т.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.

при участии прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дудиной А.Ш. к Звягиной В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Звягиной В.Г. к Дудиной А.Ш. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Звягиной В.Г. на решение Самарского районного суда г.Самара от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудиной А.Ш. к Звягиной В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со Звягиной В.Г. в пользу Дудиной А.Ш. задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 701 495 рублей 62 копейки, а всего 32 701 495,62 рублей.

Взыскать со Звягиной В.Г. в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 556,75 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Звягиной В.Г. и ее представителя Нестеровой Н.Н., возражения представителя Дудиной А.С.- Важова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина А.Ш. обратилась в суд с иском к Звягиной В.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа - 30 000 000 руб., процентов - 2 701 495,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 г. между Дудиной А.Ш. и Звягиной В.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику сумму 30 000 000 руб., под 12% годовых, сроком до 01.06.2021 г. Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако ответчиком возврат денежных средств по договору в установленный срок не произведен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Звягина В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление об отказе Дудиной А.Ш. в удовлетворении иска, указывая на безденежность договора займа, не исследованность судом вопроса фактической передачи денежных средств. Указывала на то, что она договор займа не подписывала, оспаривала выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Кроме того, полагала, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Росфинмониторинг, органы прокуратуры и налоговый орган.

В письменных возражениях Дудина А.Ш. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Звягиной В.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Звягиной В.Г. заявлено встречное исковое заявление к Дудиной А.Ш. о признании договора займа недействительным. В обосновании встречного иска указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Звягина В.Г. не подписывала, денежные средства от Дудиной А.Ш. не получала. Доказательства фактической передачи денежных средств, а также наличие у займодавца суммы займа в испрашиваемом размере в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства, Звягина В.Г. просила суд признать отсутствующей задолженность перед Дудиной А.Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб.; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. решение Самарского районного суда от 14.01.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Дудиной А.Ш. к Звягиной В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Звягиной В.Г. в пользу Дудиной А.Ш. задолженность по договору займа - 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 691 659,56 руб. В удовлетворении остальной части иска Дудиной А.Ш. отказано. В удовлетворении встречного иска Звягиной А.Г. к Дудиной А.Ш. – отказано. Со Звягиной В.Г. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 58 556,75 руб., в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы - 75 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2023 г. – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Дудиной А.С. – Важов А.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, с апелляционной жалобой и встречным иском не согласился.

Звягина В.Г. и ее представитель Нестерова Н.Н., действующая на основании ордера адвоката, встречное исковое заявление и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1, ч.1 ст.432 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз.1 ч.1 ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 г. между Дудиной А.Ш. (займодавец) и Звягиной В.Г. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 30 000 000 руб., под 12% годовых, сроком исполнения обязательств не позднее 01.06.2021 г.

Согласно п.5 договора займа, денежные средства по договору в размере 30 000 000 руб. переданы заемщиком наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Подписав договор займа, ответчик подтвердила сложившиеся между сторонами заемные отношения.

В установленный договором срок, как указывает Дудина А.Ш., возврат денежных средств Звягиной В.Г. - не произведен.

Как следует из пояснений Дудиной А.С., последняя знакома с В. Звягиной ориентировочно с первой половины 2020 года, знакомство произошло в общей компании на развлекательном мероприятии в г. Москва, после чего они неоднократно встречались на различных мероприятиях и хорошо общались. Изначально Звягина В.Г. произвела исключительно положительное впечатление, создавала человека порядочного и финансово благополучного. Затем неоднократно пересекались на совместных мероприятиях и хорошо общались. Приблизительно, в сентябре - октябре в г. Москва Звягина В.Г. обратилась к ней с просьбой о выдаче займа в размере 40.000.000 рублей на срок около полугода, она сначала была удивлена, на вопрос в чем необходимость такой крупной суммы она сказала, что денежные средства необходимы ей на «развитие одного бизнес-проекта в г. Москва» и «немножко на себя». На ее вопрос, в чем же заключается суть бизнес-проекта, она рассказала мне о какой-то схеме по покупке недвижимости с торгов при содействии некоего серьезного человека, но для того, чтобы принять участие в реализации своих планов, ей необходимы денежные средства в размере примерно 60.000.000 рублей. На вопрос, почему она не обратится в банк, Звягина В.Г. пояснила, что в банках под такую сумму требуют какое-либо обеспечение, а в данный момент такого имущества у нее нет. Денежные накопления в размере 30.000.000 рублей истица аккумулировала на протяжении многих лет. Часть накоплений была передана ей от ее родителей, названные денежные средства она хранила у своей мамы также в г. Москва, и планировались для вложения в приобретение квартиры в г. Москва. Подумав и сопоставив свои финансовые возможности, она сообщила Звягиной В.Г., что готова дать ей денежные средства в долг под процент в размере 30.000.000 рублей. Процентную ставку согласовали в размере 12% годовых, исходя из средней ставки по потребительским кредитам в г. Москва. В этот период началась массовая истерия в связи с COVID-19, сильно замедлилась вся хозяйственная и трудовая деятельность, по этой причине она приняла для себя решение, что пассивный доход в виде получения процентов по займу будет для нее значимым финансовым бонусом. Срок займа, предложенный В., ее вполне устроил - до 01.06.2021 г. Принимая решение о заключении со Звягиной В. договора займа была уверенность, что заемные денежные средства она непременно вернет, так она сама не раз сообщала мне, что не так давно у нее умер отец, который был влиятельным бизнесменом в городе Самара и что вскоре она получит значительное наследство, эту информацию все наши общие знакомые подтверждали, кроме того, истица многократно проверяла информацию об отце Звягиной В.Г. в интернете и все что ей было сказано - подтвердилось. Кроме того, как человек Звягина В.Г. вызывала у истицы исключительно положительные эмоции. Поговорив с юристами, она сделала вывод, что риски, тем не менее, имеются и необходимо определить является ли В. наследницей в том смысле, что, как ей было объяснено также юристами - не всегда дочь является наследницей умершего. На ее вопрос об этом В. продемонстрировала фотографию завещания с печатью на нотариальном бланке. Затем, 26.11.2020 г. они встретились в городе Москва. В. была вместе с каким-то молодым человеком, истица была в сопровождении своего юриста. Встретились они соответственно для подписания договора займа, и передачи денежных средств. Денежные средства она передала наличными (пятитысячные купюры), причем, на этом настояла сама В. опасаясь проблем со снятием наличных. Было условлено, что данное обстоятельство будет отражено в договоре займа, который они подпишут после передачи денежных средств, юрист истца также подтвердил, что это вполне распространенная практика. После подписания договора займа и получения денежных средств, Звягина В.Г. сама несколько раз звонила истице и сообщала, что дела идут хорошо, что она часто перемещается между Самарой и Москвой. Сообщила, что вероятнее всего досрочно возвратит сумму займа, но в счет благодарности выплатит проценты как за весь период. Приблизительно в конце апреля - начале мая истица предприняла попытки связаться с Звягиной В.Г., чтобы договориться о способе и сроке возврата, однако, нам ее звонок Звягина В.Г. не ответила и более уже не выходила на связь, попытки связаться с ней через ее знакомых также остались безуспешными.

Данные пояснения удостоверены нотариусом г. Москвы - Алешковой И.Б.

Согласно расчету Дудиной А.Ш., задолженность ответчика по договору займа составляет 30 000 000 руб. – основной долг, 2 701 495,62 руб. – проценты.

Вместе с тем, Звягина В.Г. факт подписания договора займа от 26.11.2020 г.- отрицала, ссылалась на то, что с Дудиной А.Ш. она не знакома, денежные средства от нее не получала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны Звягиной В.Г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Звягиной В.Г. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Звягина В.Г.», выполнена самой Звягиной В.Г.. Стоимость произведенной экспертизы - 58 556,75 руб.

Факт принадлежности подписи Звягиной В.Г. в оспариваемом договоре займа подтвержден экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13, допрошенной в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебной коллегией при первичном рассмотрении данного дела, установлено, что судом первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы, при отборе у Звягиной В.Г. образцов подписи – не составлялся протокол, в связи с чем, возникли сомнения в выводах экспертного заключения ФБУ «СЛСЭ».

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по ходатайству Звягиной В.Г. и ее представителей, назначалась почерковедческая и техническая экспертиза договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись краткой транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.», выполненные от имени Звягиной В.Г., расположенные в представленном на исследование договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Звягиной В.Г.. Признаков технической подделки, а также признаков необычности выполнения подписи краткой транскрипции и подписи дополненной транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.», расположенных в представленном на исследовании договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (немотивированные остановки пишущего прибора, медленный темп, усиленный нажим пишущего прибора, дрожание пишущего прибора), которые могли бы свидетельствовать о наличии необычных условий или сбивающих факторов при выполнении данных подписей, не обнаружено. Подпись краткой транскрипции в виде записи «Звягина В.Г.», выполненные от имени Звягиной В.Г., расположенные в представленном на исследование договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом, узлом пишущего прибора с пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета. Признаков замены листов в представленном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Печатные реквизиты первого и второго листов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати (принтер, МФУ (многофункциональное устройство)) в режиме принтера. Решить вопрос о выполнении печатных текстов двух листов в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в один прием и в естественной последовательности не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Так, в экспертом заключении отмечено, что в ходе анализа выявленных перечисленных в заключении совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписного почерка, установлено, выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что спорная подпись выполненная от имени Звягиной В.Г., расположенная в представленном на исследовании документе, выполнена самой Звягиной В.Г. Выявленные же различия некоторых частных признаков неустойчивы, несущественны, характерны для вариационности почерка конкретного лица, поэтому на сформулированный вывод о наличии тождества между вышеуказанной подписью и образцами подписи Звягиной В.Г. не влияют.

При проведении технической экспертизы документа установлено, печатные реквизиты первого и второго листов договора выполнены на одном печатающем устройстве электрографическим способом печати. Установлено наличие частичного идентификационного признака печатающего устройства- серии марашек в виде точек по левому краю листов в вертикальной плоскости на расстоянии 75,5 мм друг от друга на обоих листах. При распечатывании какого-либо документа на данном печатном устройстве происходит отображение вышеуказанного дефекта последовательно через 75,5 мм. Однако, выявленный признак недостаточен для вывода о последовательности выполнения печатных текстов на листах документа.

При дальнейшем изучении листов договора установлено, что в верхних левых углах листы скреплены двумя скобами для степлера, расположенными диагонально. При микроскопическом исследовании мест крепления скоб не установлено посторонних отверстий (следов крепления), не относящихся к имеющимся креплениям. Эксперт пришел к выводу, что в ходе исследования не установлено наличия признаков (следов крепления первого и второго листа ранее к какому-то иному документу), характерных для замены листов договора.

Стоимость произведенной экспертизы составила 75 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», судебной коллегией принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку повторная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, законных оснований для отвода эксперта не имелось. Выводы, изложенные в заключении научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо возражений относительно выводов экспертного заключения Звягиной В.Г. не представлено.

Таким образом, доводы Звягиной В.Г. относительно того, что подпись в оспариваемом договоре займа ей не принадлежит, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Ссылки в жалобе Звягиной В.Г. об отсутствии в деле подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют представленным материалам. Указанный договор займа был приобщен судом первой инстанции к материалам контрольного производства при назначении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «СЛСЭ». Само по себе приобщение судом первой инстанции подлинника договора займа не к материалам гражданского дела, а к материалам контрольного производства, не указывает на поддельность оспариваемого договора, который был представлен судом апелляционной инстанции на обозрение ответчику до направления его на повторную судебную экспертизу.

Доказательств технической подделки первого и второго листа в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, Звягиной В.Г. не представлено, а судебно-технической экспертизой - не установлено.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела представителем ответчика распечатки оказанных услуг связи мобильного номера №, принадлежащему Звягиной В.Г., за период 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., последняя в период заключения оспариваемого договора займа находилась в г.Москва.

Доводы апелляционной жалобы и встречного иска Звягиной В.Г. о том, что Дудиной А.Ш. не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств Звягиной В.Г. на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у Дудиной А.Ш. названной денежной суммы на момент составления договора займа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В данном случае факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность подписи в договоре займа ответчика Звягиной В.Г. подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, подписание заемщиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого отражено о получении Звягиной В.Г. суммы займа предполагает направленность ее воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Кроме того, с учетом указанной выше презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что договор займа является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Таким образом, доводы Звягиной В.Г. об отсутствии у заимодавца денежных средств для передачи суммы займа, подлежат отклонению, поскольку содержание договора займа прямо указывает на получение ответчиком денежных средств.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта заключения договора займа, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет значение для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств.

Следовательно, ссылки Звягиной В.Г. на сведения ИФНС России № 29 по г.Москве о доходах, полученных Дудиной А.Ш. в 2018-2020 г., а также на сведения ЕГРН о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимости, не являются доказательством безденежности оспариваемого договора.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи Дудиной А.Ш. по указанному договору займа Звягиной В.Г. денежных средств в размере 30 000 000 руб., при отсутствии доказательств со стороны Звягиной В.Г. достоверно подтверждающих возврат заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Звягиной В.Г. в пользу Дудиной А.Ш. суммы займа в размере 30 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа от 26.11.2020 г. возврат суммы займа должен быть произведен в срок не позднее 01.06.2021 г.

Согласно п. 3 договора займа от 26.11.2020 г. заемщик обязан уплатить займодавцу в полном объеме начисленные проценты за пользование займом из расчета 12% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, по день возврата суммы займа включительно. Выплата процентов по договору производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Ввиду нарушения Звягиной В.Г. срока возврата суммы займа, определенного соглашением сторон конкретной датой - до 01.06.2021 г., с ответчика в пользу Дудиной А.Ш. подлежат взысканию проценты по договору займа за период указанный в исковом заявлении с 27.01.2020г. по 26.08.2021г. в размере 2 691 659,56 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность: 30 000 000,00 руб. Ставка: 12,00 % годовых

Начало периода: 27.11.2020 г. Конец периода: 26.08.2021 г.

Период просрочки с 27.11.2020 по 31.12.2020 Дней: 35

Формула: 30 000 000,00 * 35 / 366 * 12% + 344 262,30 руб. = 344 262,30 руб.

Задолженность: 30 000 000,00 руб. Ставка: 12,00 % годовых

Начало периода: 01.01.2021 г. Конец периода: 26.08.2021 г.

Период просрочки с 01.01.2021 по 26.08.2021 Дней: 238

Формула: 30 000 000,00 * 238 / 365 * 12% + 2 347 397,26 р. = 2 691 659,56 руб.

Сумма процентов: 2 691 659,56 руб.

Таким образом, требования Дудиной А.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что Звягиной В.Г. не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что она ссылается во встречном иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующей задолженности перед Дудиной А.Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленный в материалах дела договор содержит условия о получении заемщиком денежных средств от Дудиной А.Ш. до подписания ею договора займа, что является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца и свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа.

Ссылка в ответчика в жалобе на то, что она не знакома с Дудиной А.Ш., что она не нуждалась в заемных денежных средствах, т.к. в спорный период времени продала дорогостоящую квартиру, и фактически является жертвой мошенничества, судебная коллегия не может принять во внимание, с учетом того, что подлинность договора займа и принадлежность в договоре подписи ответчику установлена заключением эксперта.

Поскольку Звягина В.Г. добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик заключила договор займа под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Предположения Звягиной В.Г. о том, что ее подпись в оспариваемом договоре могла возникнуть вследствие подписания иных документов, в которые мог быть подложен договор займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку последней в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих предположений. Представленная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Звягиной В.Г. потерпевшей вышеизложенные доводы ответчика не подтверждает, факт совершения в отношении Звягиной В.Г. противоправных действий, содержащих признании преступления, может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п.1 ст.9 и п.5 ст.10 ГК РФ, заключая договор и подписывая договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, Звягина В.Г. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

Вопреки доводам Звягиной В.Г. оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц налогового органа и органа прокуратуры не имеется, поскольку в данном случае права и законные интересы указанных органов непосредственно не затрагиваются.

С учетом указанных выше нарушениях норм процессуального права, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Дудиной А.Ш. и об отказе в удовлетворении встречного иска Звягиной В.Г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», стоимостью 58 556,75 руб., также судом апелляционной инстанции назначалась повторная почерковедческая и техническая экспертиза договора займа в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», стоимостью 75 000 руб.

Согласно судебным постановлениям, расходы на проведение судебных экспертиз возлагались на ответчика Звягину В.Г., однако, оплата за проведенные экспертизы до настоящего времени не произведена.

Так, в материалах дела имеются ходатайства ФБУ «СЛСЭ», ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о взыскании с ответчика расходов за производство экспертиз.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Звягиной В.Г. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 556,75 руб., в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» - 75 000 руб.

Ранее принятое определением судебной коллегии от 19 октября 2023 года решение о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 14 января 2022 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Дудиной А.Ш. к Звягиной В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Звягиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дудиной А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 691 659,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дудиной А.Ш. отказать.

В удовлетворении встречного иска Звягиной А.Г. к Дудиной А.Ш. о признании отсутствующей задолженности перед Дудиной А.Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать со Звягиной В.Г. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 556,75 руб.

Взыскать со Звягиной В.Г. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы за производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Приостановление решение Самарского районного суда г. Самары от 14 января 2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: