Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2024 от 08.05.2024

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-113/1/2024

16MS0036-01-2024-000525-07

дело № 12-838//2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Милицова М.Д., его защитника Абайдуллина Р.З., рассмотрев жалобу защитника Бековой А. Д., действующей в интересах Милицова М. Д., на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милицова М. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милицова М. Д. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник заявителя просил указанное постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель Милицов М.Д. и его защитники Абайдуллин Р.З., Бекова А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что инспектор ДПС ничего не разъяснял, признаков опьянения у заявителя не было, его остановили сотрудники ДПС, документы показал, они просили плюнуть, он не смог, телефон им по их просьбе показал, продул, согласился поехать в медицинское учреждение, но там мочу сдать не смог, попил воды, предложил взять у него кровь, подлил воды в стаканчик, так как не мог никак сдать мочу, испугался и растерялся, отказались у него кровь брать, видеозапись с нагрудного видеорегистратора ему не показали. Пояснили, что Милицов М.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил взять у него кровь, поскольку не мог сдать мочу в силу физиологического состояния; повторный отбор пробы мочи, требуемый в данном случае в соответствии с п.4 Рекомендаций по организации и хранению биологических объектов, не был произведен и для проведения химико-токсикологического исследования был направлен первоначально представленный образец, по результатам которого каких-либо запрещенных веществ в моче обнаружено не было.

Поддержали доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлена с нарушением; в акт медицинского освидетельствования №<адрес> внесены исправления, не указана дата внесения исправлений и сведения, в присутствии каких лиц были совершены данные действия, поэтому данный акт не может также являться допустимым доказательством по делу.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалов Р.Р., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил о том, что видел факт управления заявителем Милицовым М.Д. транспортным средством, остановил данный автомобиль, у водителя были признаки опьянения, водитель нервничал, зрачки у него были расширены, на свет зрачки не реагировали, ему объяснили процедуру, о возможности продуть, проехать в медицинское учреждение, он продул, показало нулевой результат, потом в медицинском учреждении был отказ от медицинского освидетельствования, водителю Милицову М.Д. были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, сам он не просил Милицова М.Д. плюнуть, телефон он добровольно показывал (смотрели широту, долготу), времени много прошло с тех пор, видеозапись он не может дать, разбавление водой мочи он сам лично не видел, так как не был при этом.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Милицов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 10 минут у <адрес>А по <адрес> тракт г. Казани, управлял автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующие обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Афанасьева С.В., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>23, составленным в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, подписанного водителем без замечаний (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013047, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (0,000 мг/л) заявитель согласился с применением видеозаписи (л.д.6);

показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Милицова М.Д., подписанными без замечаний (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>76 с указанием на согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Милицова М.Д., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут (л.д.9);

видеозаписью на СД-диске (л.д.10);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 (л.д.11);

копией журнала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» № регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.19-22);

объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Камалова Р.Р., который, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у <адрес>А по <адрес> тракт был остановлен автомобиль под управлением Милицова М.Д., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, Милицов М.Д. нервничал, зрачки глаз были расширены. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, установлено которое не было, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Милицов М.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РНД». В медицинском учреждении врачом был выдан акт об отказе Милицовым М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.49);

показаниями врача психиатра-нарколога Афанасьева С.В. (л.д.49 оборот).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» и в медицинском учреждении (л.д.6,8,9).

Заявитель прошел освидетельствование прибором на месте (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Афанасьева С.В. (л.д.9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы о том, что заявитель не фальсифицировал мочу, не состоятельны, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ Милицова М.Д., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут (л.д.9); копией журнала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» № регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.19-22); показаниями врача психиатра-нарколога Афанасьева С.В. (л.д.49 оборот).

Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что он не мог сдачь мочу в силу физических особенностей организма, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования, показаниями врача психиатра-нарколога, журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим запись об отказе заявителя от медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что неправомерно отказали ему взять у него кровь и прекратили медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милицова М. Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова