Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2020 ~ М-13388/2019 от 24.12.2019

К делу № 2-4369/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО 2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к Шенгелия В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 743 323,98 руб., уплаченной госпошлины- 10 633,24руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления от 31.12.2018г. ПАО «БыстроБанк» предоставил ответчику кредит на основании договора № на сумму 1 307 865,79 руб. под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2019г. составляет 738669,35руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства.

27.09.2019г. ООО «БРОКЕР», как поручитель, выплатил сумму задолженности Шенгелия В.Л. в размере 1 369 839,02 банку. Соответственно истец имеет право требовать возврат выплаченной суммы от ответчика. Кроме того, условиями договора поручительства предусмотрено условие о выплате должником процентов в размере 10% годовых на сумму, выплаченную поручителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом - судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, 31.12.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и Шенгелия В.Л. был заключен кредитный договор №-ДО\ПК на сумму 1 307 865,79 руб. под 15% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 31.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №-ДО\ПОР, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору в пределах суммы 1 700 225,53 руб.

Шенгелия В.Л. надлежащим образом не исполнялась обязанность по возврату денежных средств.

В связи с чем, ПАО «БыстроБанк» обратилось с требованием о взыскании задолженности к ООО «БРОКЕР», как к поручителю Шенгелия В.Л.

ООО «БРОКЕР» осуществило выплату задолженности по кредитному договору на сумму 1 369 839,02 руб.(л.д.9-13).

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона к ООО «БРОКЕР», исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «БыстроБанк».

При этом, Шенгелия В.Л. обязательства по возврату суммы ООО «БРОКЕР» надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13.11.2019г. составляет 738669,35 руб. в связи с погашением ответчиком 631 169,67 руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика следует взыскать задолженность в размере 738 669,35 руб. и проценты в размере 4654,63руб. на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства, согласно которым в случае неисполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки (п.4.5 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства). А всего 743 323,98 руб. (738669,35 руб. + 4654,63 руб.).

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 10633,24 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 743 323,98░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 10 633,24░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░: 03.03.2020 ░.