Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-395/2022 ~ М-204/2022 от 17.03.2022

2-395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: ответчика Горшенева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Горшеневу А.П., Аканову В.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Горшеневу А.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Акановым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Аканову В.И. предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 22% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство физического лица Горшенева А.П. Заемщик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 186,30 руб. В период действия кредитного договора, <данные изъяты>. умер.

В связи с указанными обстоятельствами, банк просит взыскать солидарно с наследников (за счет наследственного имущества) и Горшенева А.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 11 196,30 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины.

В судебное заседание истец, ответчик Аканов В.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании разрешался вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ответчик Горшенев А.П. не возражал против оставления искового заявления АО «Россельхозбанк» без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. года предоставило Аканову В.И. денежные средства в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по Соглашению явилось поручительство физического лица Горшенева А.П., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Аканов В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному соглашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 196,30 руб.

Ссылаясь на факт смерти заемщика Аканова В.И. и отсутствие сведений о его имуществе и наследниках, истец предъявил требования к наследственному имуществу умершего и поручителю Горшеневу А.П.

Вместе с тем судом установлено, что Аканов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из ответа отдела ЗАГС администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ., записи актов о смерти в отношении Аканова В.И. не найдены.

Исходя из пояснений ответчика Горшенева А.П., Аканов В.И. не умер, проживает по указанному адресу со своей семьей.

Более того, в телефонограмме, адресованной суду, Аканов В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11 186,30 руб.

Соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме и размер требований не превышает 500 000 рублей.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, ссылки банка в обоснование иска на смерть заемщика, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данных требований в порядке приказного производства, с учетом установленных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Россельхозбанк» к Горшеневу А.П., Аканову В.И о взыскании задолженности без рассмотрения.

В этом случае в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее определение является основанием для возвращения налоговым органом истцу уплаченной государственной пошлины при обращении в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Горшеневу А.П., Аканову В.И. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что до обращения в суд с иском необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение является основанием для возвращения налоговым органом АО «Россельхозбанк» уплаченной государственной пошлины при обращении в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 447 руб.

На определение суда в течение 15 дней с момента его вынесения, может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья: О.О. Буйлова