Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-1100/2022;) ~ М-1122/2022 от 14.12.2022

Дело № 2- 77/2023

УИД 74RS0008-01-2022-001550-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Ю.В. к Козлову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Аристов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Киа Серато», государственный регистрационный знак <номер>, в размере стоимости восстановительного ремонта 697900 рублей, в размере утраты товарной стоимости 33300 рублей, также просит взыскать судебные расходы в общей сумме 55612 рублей, которые складываются из расходов на услуги оценщика в сумме 13000 рублей, из расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2100 рублей, из расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, из расходов на оплату госпошлины в сумме 10512 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.11.2022г. на 1643 км автодороги Москва-Челябинск (территория Катав-Ивановского района Челябинской области) по вине водителя Козлова В.Е., управлявшего автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Киа Серато», причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобилем «Мицубиси ASX» Козлов В.Е. управлял без страхования риска автогражданской ответственности.

Истец Аристов Ю.В., представитель истца Мезева А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивали, полагали заключение ИП Бондаренко Н.В. № 146-22 об определении размера причиненного ущерба достоверным, к заключению эксперта АНО «Наш эксперт» Онухова К.А. по проведенной автотехнической экспертизе отнеслись критически, поскольку экспертом, в том числе, не были учтены все механические повреждения транспортного средства, неверно произведен расчет размера ущерба.

В судебном заседании ответчик Козлов В.Е. с вышеуказанными исковыми требованиями согласился в полном объеме, полагал, что отсутствует необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы, достоверность досудебного заключения ИП Бондаренко Н.В. № 146-22 об определении размера причиненного ущерба, представленного стороной истца, в настоящее время не оспаривает.

Третье лицо Аблицова Е.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2022г. в 19:50 часов 1643 км автодороги Москва – Челябинск (Катав-Ивановский район Челябинской области), по вине водителя Козлова В.Е., управлявшего автомобилем «Мицубиси ASX» с государственным регистрационным знаком <номер>, нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю «КиаСерато», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Аристова Ю.В. причинены технические повреждения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022г. Козлов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону Москвы, автомобиль «Киа Серато» приступил к выполнению маневра по повороту налево, выехал на полосу встречного движения,
в этот момент двигавшийся за ним автомобиль «Мицубиси ASX» также выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение. Изложенные обстоятельства ответчик Козлов В.Е. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «Мицубиси ASX» с 12.11.2013г. зарегистрирован на владельца Аблицову Е.Н. (теща ответчика), а собственником автомобиля «Киа Серато» с 30.11.2019г. является Аристов Ю.В.

Таким образом, источник повышенной опасности (автомобиль «Мицубиси ASX») был использован лицом, которому транспортное средство передано на законных основаниях, данные обстоятельства никем не оспаривались.

Поскольку причинителем вреда является Козлов В.Е., гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика.

Заявленный истцом ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 697900 рублей, в размере утраты товарной стоимости составляет 33300 рублей.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела судом лицам, участвующим в деле было разъяснено бремя доказывания по заявленному спору.

При определении размера ущерба истец руководствовался досудебным экспертным заключением № 146-22 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленным ИП Бондаренко Н.В.

При допросе в судебном заседании в качестве специалиста Бондаренко Н.В. пояснил, в каком порядке было проведено техническое исследование автомобиля, сообщил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты его товарной стоимости произведен с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, лицензионной программы AudaPadWeb.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба, проведение которой было поручено эксперту АНО «Наш эксперт» Онухову К.А., которым подготовлено заключение № 01-04-2023.

Оценивая заключения ИП Бондаренко Н.В. и эксперта Онухова К.А. в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

ИП Бондаренко Н.В. является оценщиком, экспертом-техником, имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в его распоряжение были предоставлены все собранные на месте ДТП материалы, поврежденный автомобиль «Киа Серато», в его заключении отражены все необходимые сведения, приведены формулы расчетов и их обоснование в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Онухов К.А. является экспертом-техником, имеет необходимый стаж работы, а также квалификацию в данной области, в его распоряжение были предоставлены все собранные на месте ДТП материалы, поврежденный автомобиль «Киа Серато». Вместе с тем, при подготовке экспертного заключения не был представлен весь пакет документов, подтверждающих квалификацию эксперта Онухова К.А., при производстве экспертизы названный эксперт не включил в размер причиненного ущерба все имеющие место технические повреждения, в частности, им не учтены повреждение переднего крепления воздушного фильтра, повреждение рулевой тяги, разрушение противотуманной фары. При этом, как пояснил эксперт Онухов К.А. в судебном заседании, рулевую тягу и на скрытые повреждения автомобиль он не проверял, о повреждении воздушного фильтра он не запросил уточняющую информацию, при расчете стоимости восстановительного ремонта (страница 10 заключения) он фактически использовал формулу по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагая, что она идентична формуле Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Оценивая представленные заключения, суд берет за основу досудебное заключение № 146-22 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленное ИП Бондаренко Н.В., который руководствовался Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., расчет стоимости запасных частей и стоимости работ осуществлен им исходя из данных дилерских центров и официальных дистрибьюторов. Более разумного и достоверного расчета причиненного ущерба, чем предложен истцом, в материалы дела не предоставлено.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку ответчик Козлов В.Е. с размером ущерба, определенного досудебным экспертным заключением № 146-22 ИП Бондаренко Н.В., в судебном заседании согласился, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.

Поскольку в настоящем споре реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из величины УТС автомобиля и расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 697900 рублей и в размере утраты товарной стоимости 33300 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда Козлова В.Е.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выше из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения № 146-22 ИП Бондаренко Н.В., в связи с оплатой услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 13 000 рублей (акт о приемке оказанных услуг № 146-22 от 06.12.2022г. и квитанция от 06.12.2022г.), которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Аристов Ю.В. в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя Мезевой А.С., которая подготовила иск и письменные ходатайства, собрала доказательства, приняла участие в одном судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, получив за свои услуги 30000 рублей, что подтверждает квитанция КА № 168 от 26.11.2022г.

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

От стороны ответчика Козлова В.Е. в судебном заседании поступили возражения против заявленного истцом размера понесенных расходов на услуги представителя.

Исходя из категории спора, не представляющего большой правовой сложности, объема оказанных услуг, учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя частично, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Козлова В.Е.

Также суд полагает возможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя 74 АА 6130291 от 07.12.2022г. в размере 2100 рублей (справка нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Матвейчук А.М. от 07.12.2022г.) судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Козлова В.Е., так как данная доверенность выдана для участия представителя Мезевой А.С. в конкретном деле, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 18.11.2022г.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10512 рублей подтверждены квитанцией Банка ВТБ от 08.12.2022г. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аристова Ю.В. (<данные изъяты>.) с Козлова В.Е. (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 697900 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 33300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 13000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 2100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме 10512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий