Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-127/2022 от 17.02.2022

Дело №2-184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                          с. Маджалис                                                                                  

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего -судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

представителя заинтересованной стороны ГУ-ОПФР по РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из <адрес> РД обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей архивной справки, выданной архивным отделом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на имя ФИО3 о работе в ФИО8 комбинате художественных изделий за 1984-1993 годы джурабщицей. Справка оформлена на ее девичью фамилию-ФИО3 и без отчества-ФИО4. После замужества у нее фамилия по мужу ФИО2. Он значится по паспорту как ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> ДАССР. Из-за имеющихся расхождений ей отказали в УОПФР по РД в <адрес> в назначении пенсии.

В суд она не явилась, просит рассмотреть дело без нее в связи с болезнью, заявление поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО7 представил письменные возражения, в которых просит перейти на исковой и общий порядок рассмотрения дела.

В суде ФИО7 заявил, что требования не поддерживает в связи с тем, что устанавливая принадлежность оспариваемой справки, суд по существу подтверждает стаж ее работы в данном предприятии, а это должно решаться в исковом порядке путем свидетельских показаний и других документов заявителя. Она сама не явилась, свидетелей не представила, поэтому просит отказать.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, перешел на рассмотрение дела в общем порядке, и находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу фамилия, имя и отчество, которого указанные в документе, не совпадают с ФИО, указанными в паспорте, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке.

Согласно паспорту, выданному МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ г., №, заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел. <адрес> ДАССР. Согласно справке, выданной МО «<адрес>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> ДАССР одно и то же лицо.

Довод представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7 о том, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, суд считает необоснованным и не соответствующим главе 28 ГПК РФ, поэтому подлежащим отклонению.

Установление данного факта имеет юридическое значение, так как заявитель получает право на получении пенсии, а иной возможности получить у нее не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 264 ч.2 п.5, 265 и 268 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2.

Установить, что архивная справка, выданная архивным отделом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на имя ФИО3 о работе в ФИО9 изделий за 1984-1993 годы, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> ДАССР, проживающей в <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий                                                           А.А. Темирбеков