Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 ~ М-552/2020 от 27.07.2020

    № 2-642(1)/2020

                             64RS0028-01-2020-001485-93

решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г.                          г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя истца Сорокина М.Н.,

представителя третьего лица Кутлуева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова С.А. к Хальзову М.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец Артамонов С.А. обратился в суд с иском к Хальзову М.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что 13.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Камаз 533981, государственный регистрационный знак Х399РС102, под управлением истца, и грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак А198АМ763, под управлением ответчика Хальзова М.А. Исходя из схемы, место происшествия является перекресток а/д М5 Урал 1317 км. 13.04.2020 сотрудником полиции вынесено постановление в отношении Артамонова С.А. по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Истец полагает, что данное постановление не определяет степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между происшествием и действиями водителя Хальзова М.А. Перед перекрестным движением установлено ограничение скорости 70 км/ч, однако судя по локализации и схеме ДТП, скорость транспортного средства под управлением Хальзова М.А., которую невозможно было установить после столкновения, не соответствовала установленным нормам. Полагает, что вина Артамонова С.А. и Хальзова М.А. в ДТП обоюдная, так как свой маневр истец после проезда перекрестка уже заканчивал, и удар пришелся в заднюю часть кузова. С учетом изложенного просил определить степень вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины транспортного средства Камаз 533981, государственный регистрационный знак Х399РС102, под управлением Артамонова С.А., и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак А198АМ763, под управлением Хальзова М.А., равной 50% у каждого.

В судебное заседание истец Артамонов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сорокин М.Н. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что просит установить степень вины водителей.

Представитель 3-го лица ООО «Ойл-Сервис» Кутлуев Э.С. поддержал позицию истца. Из письменных пояснений ООО «Ойл-Сервис» следует, что действия обоих водителей в равной мере находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку нарушением Правил дорожного движения создали опасность для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик Хальзов М.А., представители третьих лиц ООО «Международные грузовые перевозки», ООО «Монолит», СК «СОГАЗ», АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

От ответчика Хальзова М.А. поступили письменные пояснения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, указал, что доводы о превышении им допустимой скорости движения являются лишь предположением истца, вина Хальзова М.А. в ДТП полностью исключена.

    От 3-го лица ООО «Международные грузовые перевозки» поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что доводы ответчика о превышении допустимой скорости ответчиком являются предположением, сам истец указывает, что после столкновения скорость транспортного средства под управлением ответчика установить было невозможно; ответчик имел преимущество в движении; по характеру повреждений удар пришелся в левую часть тягача, а не в заднюю, как указал в своем исковом заявлении истец. Истцом не заявлено требований о возмещении имущественного вреда, ссылаясь по тексту на тот факт, что законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным иском об установлении степени вины участников ДТП, тем не менее истец обратился с данными исковыми требованиями. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    От 3-го лица АО «СК «Астро-Волга» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Согласно сведениям ОГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Артамоновым С.А. п. 13.9 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Хальзова М.А. нарушений ПДД не установлено. Кроме того обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 69).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 13.04.2020 на 1317 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 533981, государственный регистрационный знак Х399РС102, принадлежащего ООО «Ойл-Сервис», под управлением истца Артамонова С.А., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак А198АМ763, принадлежащего ООО «Монолит», под управлением ответчика Хальзова М.А. В момент ДТП арендатором автомобиля Скания, государственный регистрационный знак А198АМ763 являлось ООО «Международные грузовые перевозки» (л.д. 138-153).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Камаз 533981, государственный регистрационный знак Х399РС102, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась СК «СОГАЗ» (л.д. 38, 39).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Скания, государственный регистрационный знак А198АМ763, - АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 36, 37).

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 13.04.2020 Артамонов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 13.04.2020 в 21.00 час. на 1317 км автодороги М-5 Урал, управляя автомобилем Камаз 5339, государственный регистрационный знак Х399РС102, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак А198АМ763, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Данное постановление обжаловалось Артамоновым С.А. в суд, и решением от 19.06.2020 было оставлено без изменения (л.д. 50), что подтвердил в судебном заседании представитель истца Сорокин М.Н.

Из сведений ОГИБДД следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания А198АМ763 с полуприцепом Когель S24-1, регистрационный знак ВЕ 274563 получили механические повреждения (л.д. 140).

21.04.2020 представитель страхователя ООО «Монолит» обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями по договорам добровольного страхования автотранспортных средств Скания, регистрационный знак А198АМ763 и Когель S24-1, регистрационный знак ВЕ 274563 (страховой полис № 1520/П00014 от 19.12.2019, страховой полис № 1520/П0042 от 19.12.2019) о получении страховой выплаты за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате вышеназванного ДТП от 13.04.2020, в связи с чем проведен осмотр транспортных средств и выданы направления в СТОА ООО «Самара-Скан» № 1001046 от 08.05.2020 и № 1001196 от 08.05.2020 (л.д. 159-180).

Согласно сообщению АО «СК «Астро-Волга» от 13.08.2020 № 761, какие-либо страховые выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия не производились (л.д. 132).

Из объяснений в судебном заседании представителя истца Сорокина М.Н. и представителя третьего лица ООО «Ойл-Сервис» Кутлуева Э.С. следует, что требования о взыскании в порядке регресса сумм страхового возмещения, выплаченных в связи с вышеупомянутым дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2020, не предъявлялись.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, а разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Артамонова С.А. к Хальзову М.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.09.2020.

Судья