Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2021 от 26.02.2021

УИД 21MS0051-01-2021-000109-93 Мировой судья судебного участка №9

№12-114/2021 Калининского района г. Чебоксары

(№5-72/2021/9) Чувашской Республики

Исливанова А.В.                            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ПАО «Дорисс») на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Дорисс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года ПАО «Дорисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Дорисс» через своего представителя Данилова В.А., действующего на основании доверенности, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В своей жалобе представитель ПАО «Дорисс» просит учесть, что просрочка исполнения обязательства по уплате административного штрафа составляет 10 дней и штраф уплачен до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное обществом деяние, хотя и формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя и отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ПАО «Дорисс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дорисс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, и получена ПАО «Дорисс» - ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

С заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа ПАО «Дорисс» не обращалось, в связи с чем сумма административного штрафа должна была быть им оплачена в срок – не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, а также следует из пояснений представителя ПАО «Дорисс», сумма административного штрафа была оплачена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении ПАО «Дорисс» по факту несвоевременной уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей и вынесено обжалуемое постановление.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ПАО «Дорисс» административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными мировым судьей в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие ПАО «Дорисс» мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, и с учетом всех обстоятельств дела.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания совершенного ПАО «Дорисс» административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки утверждениям жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, касающиеся исполнения постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, в связи с чем установленные действия ПАО «Дорисс» не могут быть признаны малозначительными, Оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами мирового судьи.

Административное наказание назначено ПАО «Дорисс» в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст. 3.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Дорисс» оставить без изменения, а жалобу ПАО «Дорисс» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Тигина