Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5661/2019 ~ М-4980/2019 от 17.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 г.             Дело № 2-5661/2019

66RS0007-01-2019-006234-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

с участием представителя истца Плюхина С.В. - Плюхиной И.С., действующей на основании доверенности № от 08.06.2019 г., представителя истца Козлова И.Л. - Козловой Е.В., действующей по доверенности № от 26.07.2018, представителя истцов Кононовой К.А., действующей на основании доверенностей № от 19.06.2019 и № от 08.06.2019, ответчика Воронина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина Сергея Викторовича, Козлова Ивана Леонидовича к Воронину Владимиру Николаевичу и Ворониной Ольге Владимировне об установлении сервитута,

установил:

Плюхин С.В. и Козлов И.Л. предъявили к Воронину В.Н. и Ворониной О.В. иск об установлении бессрочного сервитута площадью 1147 кв.м. для прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам, на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек на основании межевого плана кадастрового инженера Галимбекова Д.Р.

В обоснование требований указано, что Плюхину С.В. и Козлову И.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок к.н. №, этот участок образован из земельного участка с кадастровым номером № и посредством его обеспечиваются доступом к территории общего пользования, та часть земельного участка, на которую необходимо установить сервитут, фактически является дорогой, исторически используется для прохода и проезда всеми собственниками земельных участков, прилегающих к данной территории. Соглашение об установлении сервитута, необходимого в связи с перераспределением истцами своих участков и образования права единоличной собственности истцов на каждый из образуемых участков, не достигнуто ввиду смерти правообладателя земельного участка с кадастровым номером № – Ворониной В.А. и отсутствия правопреемников.

Представители истцов Плюхина И.С., Козлова Е.В., Кононова К.А. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронин В.Н. исковые требования признал, в обоснование указал, что является наследником земельного участка к.н. № и не возражает против установления заявленного сервитута.

Ответчик Воронина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что Плюхину С.В. и Козлову И.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок к.н. №

Указанный земельный участок в числе других 80-ти участков образованы в соответствии с межевым планом от 17.03.2010 путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности (№) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61 862 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН за Ворониной В.А.

Решением общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 08.02.2010, всем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделены земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности.

Не выделенная другим собственникам часть земельного участка с кадастровым номером №, включая проходы и проезды, осталась в единоличной собственности Ворониной В.А., в связи с чем, соглашением от 10.03.2010 г. Воронина В.А. предоставила право доступа через свои земельные участки к земельным участкам, сформированным на основании решения общего собрания от 08.02.2010, в том числе тем, который в настоящее время принадлежат истцам.

При подготовке межевого плана в связи с указанным перераспределением земельных участков кадастровым инженером установлено отсутствие документов об обеспечении образуемых земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков, без чего подготовка межевого плана в полной мере невозможна в силу пунктов 7, 9, 55 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N № (л. д. 39 оборот).

Из описания местоположения земельного участка в ЕГРН, схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок, принадлежащий истцам, иного доступа к территориям общего пользования, иначе как через земельный участок с кадастровым номером №, не имеет.

Согласно свидетельству о смерти № от 29.03.2017 г. Воронина В.А. умерла 28.03.2017 г., о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти Ворониной В.А. заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства подано ответчиками Ворониным В.Н. и Ворониной О.В., остальные наследники от наследства отказались. Поскольку указанные лица в силу положений закона приняли наследство, оставшееся после смерти Ворониной В.А., следовательно, являются надлежащими ответчиками по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута прохода (проезда) и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Иная возможность обеспечить нормальное использование истцами своего недвижимого имущества отсутствует. Доказательств того, что в результате сервитута, ответчики будут лишены возможности использовать свой земельный участок по назначению, не представлено. Учитывая, что та часть земельного участка, которая предназначена для установления сервитута, сформирована кадастровым инженером из земель существующих на местности проездов и проходов, требования

Плюхина С.В. и Козлова И.Л. к Воронину В.Н. и Ворониной О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Устанавливая сервитут в пользу истцов на часть земельного участка ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцами межевой план, в котором указан объем сервитута и его координаты, его объем соответствует схеме расположения участков сторон и является достаточным для прохода и проезда. Иных вариантов такого сервитута не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плюхина Сергея Викторовича, Козлова Ивана Леонидовича к Воронину Владимиру Николаевичу и Ворониной Ольге Владимировне об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу Плюхина Сергея Викторовича и Козлова Ивана Леонидовича право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

сфера действия сервитута – часть земельного участка общей площадью 1147 кв.м., по координатам указанным в межевом плане кадастрового инженера Галимбекова Д.Р.

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Срок действия сервитута – бессрочно;

Назначение, правой режим сервитута –право беспрепятственного в любое время суток осуществление прохода и проезда к земельным участкам, образуемым путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, и к расположенным на них объектам недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: