Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13597/2023 от 01.11.2023

Судья: Сураева А.В. гр. дело №33-13597/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волгоцеммаш» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Яшину А.Л., 10.09.1967 года рождения, уроженцу г. Макарьев Костромской области (ИНН 632206285006) пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать приказ от 15.12.2022 №462 ОАО «Волгоцеммаш» о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ №192у от 15.12.2022 ОАО «Волгоцеммаш» о прекращении (расторжении) трудового договора №158 от 12.10.2022 с Яшиным А.Л. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Яшина Андрея Львовича на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» (ИНН 6320001928) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о признании увольнения незаконным, в обосновании требований ссылался на то, что согласно трудовому договору №158 от 12.10.2022 года был принят на работу в ОАО «Волгоцеммаш» на должность - комплектовщик.

15.12.2022 года Яшину А.Л. вручено уведомление от 15.12.2022 года №07/2413 о необходимости получить трудовую книжку, в связи с расторжением трудового договора №158 от 12.10.2022 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) согласно подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ.

Приказом ОАО «Волгоцеммаш» от 15.12.2022 №462 (о применении дисциплинарного взыскания) за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин комплектовщик Яшина А.Л. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ уволен 15.12.2022 года.

Приказом (распоряжением) 192у от 15.12.2022 года Яшин А.Л. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает неправомерным, поскольку по состоянию здоровья он не мог осуществлять свои трудовые обязанности, о чем работодатель был извещен.

10.11.2022 года у истца заболела поясница, 11.11.2022 года он обратился в медико-санитарную часть № 3 ОАО «Волгоцеммаш», где истцу оказали медицинскую помощь. В тот же день открыли больничный лист по 25.11.2022 года.

26.11.2022 года истец явился в ОАО «Волгоцеммаш» написал заявление на отпуск без содержания по 28.11.2022 года.

Согласно выписке от 28.11.2022 года ГБУЗ СО «ТГП №2» истцу рекомендован по состоянию здоровья легкий труд сроком до 27.12.2022 года. При получении руководителем данной выписки и соответствующих документов, был дан ответ (устно), что такой работы не имеется, увольнение не предлагали.

В период с 29.11.2022 года истец находился на лечении дома и проходил обследования. Больничный лист не выписали по причине временных ограничений, но было рекомендовано пройти КТ, талон на КТ был выдан на 08.12.2022 года.

12.12.2022 года с результатами КТ истец обратился к терапевту, где ему выдали направление к нейрохирургу и неврологу, назначили лечение.

13.12.2022 года истцу сообщили о том, что необходимо явиться и написать объяснительную по факту пропуска работы.

14.12.2022 года истец написал объяснительную.

15.12.2022 года истцу вручили уведомление о необходимости получения трудовой книжки №07/2413, в котором указано основанием для увольнения: «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)».

На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконным увольнение по основанию грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), изменить запись в трудовой книжке с увольнения по основанию однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) на увольнение по собственному желанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ОАО «Волгоцеммаш» была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия Яшина А.Л. на рабочем месте в период с 30.11.2022 года по 15.12.2022 года. Ссылается на то, что указанный период является длящимся, непрерывным, грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Указывает на то, что уважительность отсутствия в указанный период со стороны истца не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору №158 от 12.10.2022 года истец был принят на работу в ОАО «Волгоцеммаш» на должность комплектовщик, с должностным окладом 17 600 рублей.

Местом работы является: ОАО «Волгоцеммаш», г. Тольятти, ул. Горького, 96. Рабочим местом работника является сборочно-сварочный цех №7/участок сборочно-сварочных работ плоскостных конструкций 07 (п.1.3., 1.4. трудового договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), нормированный рабочий день, начало и конец рабочего дня, перерыв определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала работы 07:00, время окончания работы 15:30, время перерыва для отдыха и питания 30 минут с 10.30 до 11.00. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов неделю (п.5.2., 5.2.1 трудового договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 29.11.2022 года по 15.12.2022 года находился на лечение дома и проходил обследование в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №2».

13.12.2022 года на телефон истца поступил звонок от начальника, из которого следует, что истцу необходимо явиться и написать объяснительную, по факту пропуска работы.

Согласно докладной от 15.12.2022 года на имя начальника сборочно-сварочного цеха №7, Яшин А.Л. отсутствовал на рабочем месте в период с 30.11.2022 года по 15.12.2022 года, что подтверждается актами от 30.11.2022 года, 01.12.2022 года, 02.12.2022 года, 05.12.2022 года, 06.12.2022 года, 07.12.2022 года, 08.12.2022 года, 09.12.2022 года, 12.12.2022 года, 13.12.2022 года, 14.12.2022 года, 15.12.2022 года.

15.12.2022 года Яшиным А.Л. написана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте.

15.12.2022 Яшину А.Л. вручено уведомление от 15.12.2022 №07/2413 о необходимости получить трудовую книжку, в связи с расторжением трудового договора №158 от 12.10.2022 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) согласно подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ.

Приказом ОАО «Волгоцеммаш» от 15.12.2022 года №462 (о применении дисциплинарного взыскания) за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин комплектовщик Яшин А.Л. таб.6209 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ уволен 15.12.2022 года.

Приказом (распоряжением) 192у от 15.12.2022 года Яшин А.Л. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ уволен.

Вместе с тем, судом также установлено, что 11.11.2022 года Яшин А.Л. обратился в медико-санитарную часть №3 ОАО «Волгоцеммаш» с жалобой на боли в области поясницы.

11.11.2022 года Яшину А.Л. был открыт больничный лист по 25.11.2022 года.

Согласно выписки из постановления ВК №210 от 28.11.2022 года выданной ГБУЗ СО «ТГП№2» Яшину А.Л. по состоянию здоровья рекомендован труд без подъема тяжести свыше 5 кг. с 28.11.2022 года по 27.12.2022 года.

На основании приказа 218-4 от 28.11.2022 Яшину А.Л. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (2 дня) с 28.11.2022 года по 29.11.2022 года.

Как следует из ответа ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника №2» от 31.07.2023 года, 11.11.2022 года Яшин А.Л. обратился к лечащему врачу с жалобами на боль в поясничной области. С его слов он заболел 10.11.2023 года после физической нагрузки. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника люмбалгия. Выдан электронный больничный лист с 11.11.2022 года по 18.11.2023 года № 310148211029. Назначено: «Артрозан» 2,5 мл. в/м№5, «Мидокалм» 1.0. в/м №5. 18.11.2022 года Яшин А.Л. обратился к лечащему врачу. Со слов пациента Яшина А.Л., сохраняется боль в поясничном отделе позвоночника, усиливается при движении туловища. Улучшения от 11.11.2023 года незначительное. Объективно: симптом посадки положительный, симптом «Нери» положительный, симптом «Ласеги» 40 С (Д) 50 С. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбалгия. Стойкий болевой синдром. Рекомендовано: КТ поясничного отдела, «Артрозан» 2,5 мл. в/м№5 продолжать 10 дней, «Мидокалм» 1.0. в/м №5 продолжать 10 дней. Физиолечение. Электронный больничный лист продлен по 25.11.2023 года. 25.11.2023 года Жалоб нет. Болезненности в поясничном отделе позвоночника нет. Объективно: симптом посадки отрицательно, симптом «Нери» отрицательно. Симптом «Ласеги» 90 С. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром купирован. Выписан к труду с 26.11.2022 года. По решению врачебной комиссии выдана справка на легкий труд без подъема тяжести свыше 5 кг. И без переохлаждений.

Обращаясь с настоящим иском, истец так же указал, что при получении руководителем выписки из постановления ВК №210 от 28.11.2022 года был дан ответ (устно), что работы с легким трудом для истца не имеется. В период с 29.11.2022 года Яшин А.Л. находился на лечении дома и проходил обследование, о чем представил соответствующие документы.

Разрешая требования истца в части восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку согласно представленных документов истец после увольнения 15.12.2022 года обращался за медицинской помощью, что является обстоятельством, препятствовавшим Яшину А.Л. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что увольнение не является обязательным последствием совершения работником прогула, работодатель вправе применить в отношении работника другой вид дисциплинарного взыскания, однако ОАО «Волгоцеммаш» не рассмотрен вопрос о возможности применения к работнику менее строгой меры наказания за прогул.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении приказа об увольнении, ОАО «Волгоцеммаш» не учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ввиду чего со стороны ответчика был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку не были предприняты меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте.

Так, оценивая в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд установил плохое самочувствие истца в период с 30.11.2022 года по 15.12.2022 года. В свою очередь, Яшин А.Л. так же заблаговременно предупредил работодателя об ухудшении состояния здоровья и необходимости продолжить обследование в медицинском учреждении.

Кроме того, заключением врачебной комиссии Яшину А.Л. по состоянию здоровья с 28.11.2022 года по 27.12.2022 года рекомендован труд без подъема тяжестей, что не было обеспечено работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обоснований применения самого строго дисциплинарного взыскания в отношении истца ОАО «Волгоцеммаш» не указано.

Изложенные ОАО «Волгоцеммаш» в апелляционной жалобе доводы о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, неявки истца на работу без уважительных причин, допущении со стороны истца злоупотреблении правом, правомерности увольнения в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Яшина А.Л. о признании приказа от 15.12.2022 года №462 ОАО «Волгоцеммаш» о применении дисциплинарного взыскания и приказа №192у от 15.12.2022 года ОАО «Волгоцеммаш» о прекращении (расторжении) трудового договора №158 от 12.10.2022 года с Яшиным А.Л. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконными, указанные выводы сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказ о расторжении трудового договора с Яшиным А.Л. является незаконным, и в настоящее время истец не желает продолжать трудовые отношения с ОАО «Волгоцеммаш», суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения Яшина А.Л. на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции в достаточной степени, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства по делу судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскании государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей является так же верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Волгоцеммаш» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи