Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-116/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                30 октября 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Дмитрий Владимирович (г. Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием представителя заявителя АО «Станкостроитель»Веретило Т.Г., действующей на основании доверенности,

государственного инспектора труда в РМСураева Н.Ф.,

представителя потерпевшей Канаевой Д.В. – Седова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу АО «Станкостроитель» на постановление государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. № от 06.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в РМСураева Н.Ф. № от 06.09.2023 г. АО «Станкостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

АО «Станкостроитель» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что Канаеву В.Н. частично выдавались средства индивидуальной защиты, отношения между АО «Станкостроитель» и Канаевым В.Н. не носили характер трудовых. Просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Станкостроитель» Веретило Т.Г. доводы жалобы поддержала, просила также снизить размер назначенного штрафа.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, Сураев Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая Канаева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Канаевой Д.В. – Седов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (часть 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.161 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 г. №1104 н наладчик автоматических линий и агрегатных станков должен быть обеспечен в том числе костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с защитным подноском, рукавицами комбинированными или перчатками трикотажными с точечным полимерным покрытием, очками защитными.

Как следует из материалов дела, в нарушение абз.8 ст.214, ст.221 ТК РФ, п. 161Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 г. №1104, Канаев В.Н. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты первого класса риска, а именно: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с защитным подноском, рукавицами комбинированными или перчатками трикотажными с точечным полимерным покрытием, очками защитными. В нарушение ст.218 ТК РФ работодателем не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте оператора-наладчика автоматических линий, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков в зависимости от источника их возникновения травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания. В нарушение абз.1 ст.214 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В нарушение пп.5 п.3 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 №887н работодатель не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023 г., заключением государственного инспектора труда от 28.08.2023 г., актом о несчастном случае на производстве от 30.08.2023 г., решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2023 г., распоряжением о проведении проверки от 11.01.2023 г., уведомлением № от 29.08.2023 г., заявлением Канаевой Д.В. от 09.01.2023 г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 28.08.2023 г., приказом № от 11.02.2022 г., договором об оказании услуг № от 09.08.2022 г., актами об оказании услуг, копией трудовой книжки, сообщением ГКУЗ «РБ СМЭ» № от 02.02.2023 г., копией журнала регистрации вводного инструктажа, копией графика сменности.

Указанные доказательствас точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отношения Канаева В.Н. и АО «Станкостроитель» не носили характер трудовых, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Факт трудовых отношений установлен решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 24.07.2023.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в РМ прирассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии АО «Станкостроитель»состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение имеет высокую значимость для общественных отношений, судья приходит к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут являться основанием для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также отсутствуют. Оснований для снижения назначенного Обществу административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. С учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба АО «Станкостроитель» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда в РМ Сураева Н.Ф. № от 06.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Станкостроитель» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья