Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2785/2020 от 18.11.2020

                                                                                                              дело № 21-2785/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                                01 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Фролкова С.В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года № 12-56/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Самсонова С.В. от 26 сентября 2019 года № 01/20/0114/2019

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>»), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом должностного лица административной юрисдикции, Скулковым И.В. была принесена жалоба в Долгопрудненский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года № 12-56/20 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Фролков С.В. его обжаловал, просил отменить.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нормах гл. 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно к объему документов, представляемых в качестве приложения к ней.

Вместе с тем, исходя из анализа норм, закрепленных в данной главе, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, которым удостоверяются его полномочия.

Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года № 12-56/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>» подана в Московский областной суд директором МУП «<данные изъяты>».

Вместе с тем надлежащим образом заверенные документы в подтверждение полномочий Фролкова С.В. как законного представителя указанной организации, удостоверяющие его служебное положение, при подаче жалобы в Московский областной суд не представлены.

Анализируя представленное суду второй инстанции распоряжение от 16 июля 2019 года № 335-К (л.д.55) полагаю, что оно представлено в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Копия - это документ, имеющий равную с подлинником юридическую силу только в том случае, если верность копии заверена либо нотариально, либо той организацией, которая выдала документ.

Верность копии распоряжения от 16 июля 2019 года № 335-К с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствуют ли представленная копия распоряжения подлиннику.

Из содержания материалов дела отсутствует возможность бесспорно установить, обладает ли лицо, подавшее в Московский областной суд жалобу, на момент ее подачи, соответствующими полномочиями и относится ли к числу лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление судьи городского суда, к рассмотрению Московским областным судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Однако данные обстоятельства не лишают Фролкова С.В. права обратиться с жалобой в Московский областной суд на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года № 12-56/20, оформив полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием уважительных причин ее пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в принятии к рассмотрению жалобы Фролкова С.В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года № 12-56/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>» отказать, дело возвратить в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                           Е.В. Нарыжная