Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2023 от 12.01.2023

2-39/2023

УИД 70RS0015-01-2022-000480-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с.Кожевниково Томской области ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Томске к Чирковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Газпромбанк (АО), Банк) обратилось в Кожевниковский районный суд Томской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 26.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на срочный основной долг (за период с 02.08.2019 по 26.02.2020), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг (за период с 03.09.2019 по 26.06.2022), <данные изъяты> руб. – пеня на основной долг (за период с 03.09.2019 по 16.06.2020), <данные изъяты> руб. – пеня на проценты (за период с 21.12.2019 по 16.06.2022); денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 27.06.2022 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,00 процентов годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 17.06.2022 по день фактического исполнения (уплаты); судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, связанные с уплатой нотариального заверения доверенностей представителей Банка в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 06.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО. - на надлежащего Чиркову Т.А., к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований.

09.02.2023 в адрес суда поступило ходатайство ответчика Чирковой Т.А. о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Томска по месту ее жительства: <адрес>

Для разрешения указанного ходатайства определением Кожевниковского районного суда Томской области назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца, ответчик Чиркова Т.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, заявлены просьбы о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Определив на основании ст.ст.152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении ходатайства в отсутствие не явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз.4 и 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Газпромбанк (АО) обратился с иском в Кожевниковский районный суд ТО, указав в качестве ответчика наследственное имущество умершего ФИО расположенное на территории Кожевниковского района ТО.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно, что наследником по закону, заявившим свои права на наследство умершего ФИО является его жена – Чиркова Т.А., в связи с чем на основании письменного ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, к производству суда принято заявление об уточнение исковых требований (ходатайство представителя истца от 03.02.2023, определение Кожевниковского районного суда ТО от 06.02.2023).

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, ответчик ссылается на обстоятельства того, что более четырех лет фактически проживает в <адрес>, в квартире, принадлежащей ее сыну на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (ходатайство от 09.02.2023).

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия свидетельства о рождении ФИО1 (сына ответчика), выписка из ЕГРН о наличии у ФИО1 зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, подсудность дела изменилась, в связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение Кировского районного суда г.Томска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Томске к Чирковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Томске к Чирковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов направить для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Томска (634041, г.Томск,, ул.Дзержинского, 58).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

.

.

.

.

.

.