Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 16.02.2023

    Мировой судья <ФИО>2

<номер>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

    21 марта 2023 года                                                                            <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

    при секретаре <ФИО>3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба указав, что оформила заявку <номер> на транспортировку груза силами ООО «ПЭК». После оформления заявки ей было предложено отслеживать ее по номеру заявки через мобильное приложение ПЭК. <дата> груз был принят ООО «ПЭК», о чем в приложении отобразилась информация, но информации о полной стоимости груза не было, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «ПЭК» с требованием предоставить информацию о полной стоимости груза, т.к. в приложении ООО «ПЭК» информация о стоимости груза отсутствовала до момента доставки груза, т.е. есть <дата>. <дата> в месте получения груза ей был выставлен счет, который требовалось оплатить до получения груза. Общая сумма автоперевозки груза составила 44364,55 руб., из которых: 90 руб. - дополнительная маркировка, 6400 руб. - забор груза, 620 руб. - страхование, 7081,3 - защитнотранспортная упаковка, 24473,25 руб. - перевозка, 5700 руб. - доставка, которые она оплатила. Однако не заказывала дополнительную защитно-транспортную упаковку, т.к. о необходимости ее применения к грузу и о стоимости упаковки ООО «ПЭК» ее не уведомляло. Кроме того, в приложении ООО «ПЭК» была указана стоимость автоперевозки в размере 9362 руб., тогда как фактическая ее стоимость при получении груза составила 24473,25 руб. Просила взыскать с ООО «ПЭК» сумму в размере 22192,55 руб., из которых: 7081,3 руб. - стоимость дополнительных услуг, которые она не оформляла, 15111,25 руб. - разница между фактической суммой автоперевозки и указанной в поручении экспедитора (24473,25 руб. - 9362 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Истец <ФИО>1 с решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой решение считает незаконным, необоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец <ФИО>1 доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1и ООО «ПЭК» подписано Поручение Экспедитору/ Экспедиторская расписка <номер>, согласно которой ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «личные вещи», состоящего из мебели, бытовой техники, электроники, в количестве 51 грузового места с объявленной стоимостью 30000 руб. Грузоотправителем и грузополучателем является <ФИО>4

В поручения/расписки (п. 6 Условий экспедирования) указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте ООО «ПЭК» (www.pecom.ruT являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за №Эл № ФС77-62844). В этом же пункте указано, что клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортировочной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 3.2.3 Договора, если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то экспедитор вправе: -дополнительно упаковать груз за счет Клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на Сайте до получения груза; - организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа Клиента от защитной транспортировочной упаковки. В данном случае риск повреждения груза несет клиент. Поскольку мебель, бытовая техника, электроника, входят в перечень грузов, требующих особые условия перевозки, а именно, обязательную жесткую упаковку, в связи с отсутствием отказа <ФИО>1 от защитной транспортировочной упаковки, ООО «ПЭК» имело право за счет клиента дополнительно упаковать груз. Поскольку оказываемые ООО «ПЭК» услуги включают в себя дополнительную упаковку груза, которая была оказана истцу, экспедитором обоснованно применены тарифы, размещенные на официальном сайте, с учетом веса и габаритов груза. Таким образом, <ФИО>1 акцептировала публичный договор транспортноэкспедиционного обслуживания с ООО "ПЭК", опубликованный на сайте http://www.pecom.ru, в последующем получив груз и оплатив услуги экспедитора также согласилась с условиями публичного договора, а соответственно и приняла на себя в полном объеме и безоговорочно все права и обязанности, поименованные договором.

Таким образом, при разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                   Иноземцева Э.В.