Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3902/2023 ~ М-849/2023 от 30.01.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001139-55 Дело № 2-3902/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 ноября 2023 года гражданское дело по иску Печорского Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Печорский М.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что постановлением прокурора Троицко – Печорского района Поликарпова Л.П. от ** ** ** в отношении него было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращенное решением судьи постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в ... от ** ** **. В результате незаконного административного преследования истец испытывал нравственные и физические страдание, ухудшилось состояние его здоровья.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Прокуратура Республики Коми, Министерство юстиции Республики Коми, помощник прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Поликарпов Л.П.

В судебном заседании представитель ответчика генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Республики Коми требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, представитель третьего лица Министерства юстиции Республики Коми, третье лицо Поликарпов Л.П. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Истцом представлено в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №... Троицко – Печорского судебного участка Республики Коми, медицинские документы на имя истца, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в ОМВД России по Троицко – Печорскому району зарегистрировано заявление Анпилогова А.А. о привлечении гр. Печорского М.М. к уголовной ответственности за слова угрозы и оскорбления в его адрес.

** ** ** материал проверки поступил в прокуратуру Троицко – Печорского района.

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Поликарповым Л.П., на основании отобранных объяснений, было установлено, что ** ** ** в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин, Печорский М.М. высказал в адрес Анпилогова А.А. слова оскорблений, выраженные в неприличной форме.

Постановлением прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми от ** ** ** в отношении Печорского М.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановление и материалы проверки направлены мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ** ** ** Печорский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи постоянного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в ... от ** ** ** (дело №...) постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ** ** ** о привлечении Печорского М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Ввиду истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из приведенного постановления, основанием отмены явилось не установление мировым судьей причин и условий совершения административного правонарушения, не рассмотрение дела всесторонне, полно, объективно, не установление всех обстоятельств дела, в том числе причин и условий правонарушения. Указано, что поскольку приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены мировым судьей без должного внимания, выводы о виновности Печорского М.М. невозможно признать обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (абзац девятый пункта 2 статьи 1). Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22). В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3 статьи 27).

Приведенным положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" корреспондирует часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ, которая содержит перечень статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, дела по которым возбуждает прокурор.

Из п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено оснований считать, что дело об административном правонарушении в отношении Печорского М.М. было возбуждено не обоснованно.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

Вина должностных лиц в ходе судебного разбирательства не установлена.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий, в том числе по приведенным истцом доводам – нанесение вреда здоровью, материалами дела не подтвержден, и опровергается заключением экспертизы №...-П, из выводов которой следует, что непосредственной причиной ухудшения состояния здоровья истца с ** ** ** является естественное течение его основного заболевания.

В иске к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Министерство финансов Российской Федерации участвует в судах в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в делах по требованиям граждан о возмещении вреда в порядке реабилитации, взыскании компенсации морального вред, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для разрешения дела по основаниям, указанным в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не установлены, то в силу приведенных выше норм, иск к Минфину не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Печорскому Михаилу Михайловичу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова