Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2021 от 06.10.2021

Мировой судья: Б.

(гражданское дело первой инстанции № 2-1113/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г.                  г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре – Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П. Е. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Степанова П.Е. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова П. Е., предъявленных к ООО «Ситилинк», о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов П.Е. обратился к мировому судьей с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 6 134 рублей,

- убытки от продажи товара ненадлежащего качества – приобретение взамен аналогичного в размере 5 889 рублей,

- расходы, связанные с направлением досудебных претензий ответчику на сумму 59 рублей,

- почтовые расходы на отправку ответчику иска в размере 56 рублей,

- штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом Степановым П.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара; взыскать убытки от продажи товара ненадлежащего качества – приобретение взамен аналогичного товара в размере 5 889 рублей, расходы, связанные с направлением досудебных претензий ответчику на сумму 59 рублей, пени за нарушение срока о возврате убытков от продажи товара ненадлежащего качества по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 885 руб. 61 коп., почтовые расходы на отправку ответчику иска в размере 56 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований потребителя. Одновременно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы Степанов П.Е. указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведение экспертизы было поручено ООО «Профи-эксперт», экспертом выступал руководитель организации Н.. Экспертиза содержала вывод, что товар не имеет недостатков, в связи с чем требования истца были отклонены. Степанов П.Е. не согласен с выводами эксперта, так как в представленном в суд заключении имеются неустранимые противоречия, о которых он сообщал суду первой инстанции, ходатайствовал о привлечении эксперта к уголовной ответственности, но суд не принял эти доводы.

По мнению Степанова П.Е. суть противоречий экспертизы заключается в том, что факты установленные экспертом, противоречат его же выводам. В ходе экспертизы было установлено, что изделие имеет следы эксплуатации; при попытке включения сотового телефона от АКБ на экране телефона загорается индикация разряженной АКБ – необходимо подключать кабель; герметичность и геометрия корпуса АКБ не нарушена; после нажатия на кнопку включения телефон запустился на дисплее загорелся логотип производителя ZTE, далее изображение на LCD пропало загрузка ПО не произошла. Считает, что последний пункт экспертизы однозначно говорит о том, что при включении телефон сам отключается, что подтверждает его недостаток в виде невозможности его использования по назначению. В дальнейшем эксперт подключил аппарат к персональному компьютеру, провел сброс настроек телефона до заводских параметров, после чего тот восстановил работоспособность.

Также считал, что суд первой инстанции не учел положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», когда признал законными действия ответчика в отказе принять товар на гарантийное обслуживание. Тот факт, что ответчик не принял аппарат, вынудило его купить новый телефон, что повлекло для него убытки. А довод ответчика, что не был представлен кассовый чек, не верен.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Степанову П.Е. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Степанова П.Е. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Степанова П. Е. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Жигулевского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, а также подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2020 г. между истцом Степановым П.Е. и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи телефона марки ZTE Blade А3 2020 32 Gd стоимостью 6 134 рубля.

01 июня 2021 г. истец обратился в пункт выдачи товара с заявлением о гарантийном обслуживании товара и самим товаром, товар не был принят, поскольку истец обратился в пункт выдачи товара без предоставления чека о покупке, о чем истцу был направлен официальный ответ.

01 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, а также убытков, понесенных им за покупку нового телефона, взамен вышедшего из строя.

07 июня 2021 г., не получив ответа на претензию, истец предъявил исковое заявление о защите прав потребителя мировому судье.

После обращения истца в ООО «Ситилинк» истцу ответчиком был направлен письменный ответ с предложением предоставить товар на проверку качества в отдел гарантии ООО «Ситилинк».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в адрес истца было направлено предложение предоставить товар для проверки его качества в отдел гарантийного обслуживания, для решения вопроса в досудебном порядке. Истцом указанные требования исполнены не были, поскольку он полагал, что представитель ответчика должен был самостоятельно забрать у него товар для проверки его качества.

Мировым судьей верно определено, что позиция истца в указанной части основана на неверном толковании норм материального права.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

Из экспертного заключения ООО «Профи-Эксперт» № 49-2021 от 12.07.2021 следует, что в товаре - сотовом телефоне «ZTE» модель ZTE Blade АЗ неисправности аппаратной части отсутствуют. Выявлены нарушения в работе ПО, после чего был произведен сброс ПО до заводских настроек согласно инструкциям производителя, указанным в руководстве пользователя и на официальном сайте производителя. Работоспособность изделия после этого восстановилась, неисправностей в работе не выявлено. Из гарантийного талона (п. 5 гарантийных обязательств) следует, что возврат ПО к заводским установкам является профилактической процедурой и не классифицируется как ремонт. Основываясь на проведенных исследованиях, эксперт пришел к выводу, что недостатки в изделии отсутствуют. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги отсутствуют: следов коррозии на внутренних электронных узлах не выявлено. На вопрос в какой срок может быть устранен недостаток, а также о стоимости его устранения, экспертом сделано однозначное заключение о том, что недостатков в работе изделия не выявлено.

Данное экспертное заключение оспорено не было. Следовательно, проведенная по делу экспертиза подтвердила отсутствие в товаре заявленных истцом дефектов.

Кроме того, эксперт ООО «Профи-Эксперт» Н., проводивший указанную выше экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции и дал пояснения, не противоречащие экспертному заключению. Подтвердил в суде, что проведенные им манипуляции являются стандартными при проведении экспертизы и не могут квалифицироваться как ремонт телефона.

Таким образом, согласно правилам гарантийного обслуживания, установленным изготовителем телефона, при поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия. Обновление программного обеспечения может содержать новые и обновленные функции, которые могли быть недоступны на момент приобретения либо выключения аппарата, а также позволяет улучшить производительность устройства и его характеристики. Обновление программного обеспечения может производиться самим пользователем и не является ремонтной операцией.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" в ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. Обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти и, следовательно, не является ремонтом оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений гражданского процессуального законодательства и представленных доказательств, полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия в товаре дефекта производственного характера, а произведенный экспертом сброс ПО телефона до заводских настроек является профилактической процедурой и не может классифицироваться как ремонт телефона.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд не учел отказ ответчика принять у истца товар на гарантийное обслуживание, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в суде установлено, что истец обращался с указанным вопросом в пункт выдачи товаров (продаж), что подтверждается, в том числе, документом, предоставленным истцом в материалы дела.

Представителем ответчика истцу было предложено предоставить товар в полной комплектации для проведения его проверки качества в сервисный центр с указанием адреса центра, что также подтверждено смс-сообщением. Истец товар для проведения проверки качества не предоставил, что им не опровергалось. Таким образом, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была изложена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Степанова П. Е. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова П. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова