Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-4825/2023; 2-14913/2022;) ~ М-10827/2022 от 31.10.2022

копия

дело №2-218/2024

уид 24RS0048-01-2022-014185-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                         г. Красноярк    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при помощнике судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Андрея Михайловича к Чистому Александру Васильевичу действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чистой Екатерины Александровны о взыскании в порядке регресса оплаты за жилищно-коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов А.М. первоначально обратился в суд с иском к Чистому А.М. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чистой Е.А. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКХ) в размере 79 547 руб. 27 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, по состоянию на 01.02.2023 в размере 11 438 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в размере 80 000 руб., снятии Чистого А.В., Чистую Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> 1,2. Мотивировав свои требования тем, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Завьялов А.М., Завьялова С.В. –супруга, их несовершеннолетние дети Завьялова У.А., Завьялов К.А., которые фактически в указанной квартире и проживают. Кроме того, на регистрационном учёте в указанной квартире состоят Чистый А.В., и его несовершеннолетняя дочь Чистая Е.А., которые фактически в квартире не проживают. Квартира не оборудована счетчиками учета воды, отопления, электроэнергии и оплата за ЖКУ начисляется по количеству прописанных лиц 6 человек. Ответчик расходы по ЖКУ не несет. Истец произвел оплату за ЖКУ в размере 211 641 руб. 81 коп., в связи с чем считает, что 1/3 доли в размере 70 547 руб. 27 коп. имеет право требовать с ответчика. Кроме того считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по 01.02.2023 в размере 11 438 руб. 63 коп. и до вынесения решения суда. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя (л.д.3-6).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Чистого А.В. расходы по внесению платы за ЖКУ в размере 14 166 руб. 67 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, по состоянию на 11.10.2023 в размере 2 601 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг в размере 80 000 руб., признании Чистого А.В., Чистую Е.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, ком. 1,2 (л.д.96).

В судебное заседание истец Завьялов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснял, что в квартире по адресу: <адрес> более семи лет установлены индивидуальные приборы учета (далее ИПУ). Ответчик Чистый А.В. зарегистрирован в указанной квартире на основании решения суда, но фактически в квартире не проживает.

Представитель истца Гоффман В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика расходы только по жилищным услугам, так как ответчик в указанной квартире не проживает и с учетом установленных ИПУ. В квартире ответчик с несовершеннолетней дочерью на протяжении длительного времени не проживает, в связи с чем считает, что они утратили право пользования спорной квартирой.

Ответчик Чистый А.В., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Завьялова С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от 16.08.2004 Чистый В.М. вселен вместе с членами семьи: сыном Чистым А.В., пасынком Завьяловым А.М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Завьялов А.М. – наниматель с 17.02.2005; Завьялова С.В. – жена с 24.12.2008; Завьялова У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь с ДД.ММ.ГГГГ; Завьялов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения –сын с 27.03.2017; Чистый А.В. - брат с 01.02.2011 по решению суда; Чистая Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – племянница с 27.03.2018 (л.д.10,48).

Из ответов ООО «СГК», ООО УК «ЖСК» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены ИПУ горячего и холодного водоснабжения (далее ГВС и ХВС) (л.д.54,62).

По сведениям УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что при проверки адреса: <адрес> дверь никто не открыл, со слов Гусейновой О.Б. проживающей в <адрес> следует, что в <адрес> длительное время проживает Завьялов А.М., у которого имеется брат Чистый А.В., который в вышеуказанной квартире не проживает более 10 лет, Чистая Е.А. не проживает по указанному адресу (л.д.58).

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.20210 вступившего в законную силу 18.10.2010 Чистый А.В. был вселен в вышеуказанную квартиру. В удовлетворении требований Завьялова А.М. о признании Чистого А.В. утратившим право пользования квартирой отказано, так как судом было установлено, что выезд Чистого А.В. из квартиры носил вынужденный характер (л.д.76-78).

Решением Советского районного суда от 22.10.2015 вступившим в законную силу 03.12.2015 также было отказано Завьялову А.М., Завьяловой С.В. в удовлетворении требований о признании утратившим Чистого А.В. право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с вынужденным выездом последнего из квартиры (л.д.79-82).

Решением Советского районного суда от 24.07.2017 вступившим в законную силу 12.09.2017 Завьялову А.М., Завьяловой С.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Завьяловой К.А. к Чистому А.В., Габайдуллиной К.З., администрации г. Красноярска об определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано (л.д.83-84).Истец с учетом уточнений просит взыскать в порядке регресса выплаченные жилищные услуги в ООО УК «ЖСК» в размере 14 166 руб. 67 коп.

При этом в расчете ссылается на оплаченные истцом в ООО УК «ЖСК» суммы из расчета: 1 500 руб. 20.11.2017 + 7 500 руб. 16.07.2020 + 10 000 руб. 03.08.2020 + 6 000 руб. 25.08.2020 + 5 000 руб. 18.01.2021+ 5 000 руб. 25.03.2021+ 8 000 руб. 13.05.2022 + 8 000 руб. 03.06.2022 + 2 000 руб. 11.10.2022 :3 = 14 166 руб. 67 коп.

Суд не может согласится с расчетом истца, так как в указанный период истец уплатил ООО УК «ЖСК» согласно представленным квитанциям за жилищные услуги сумму в размере 32 000 руб.: 1 500 руб. 20.11.2017+ 5 000 руб. 03.08.2020+ 5 000 руб. 18.01.2021 + 2 500 руб. 25.03.2021+ 8 000 руб. 13.05.2022 + 8 000 руб. 03.06.2022+ 2 000 руб. 11.10.2022 (л.д.12-19, 99-102).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате жилищных услуг в ООО УК «ЖСК» в размере 10 666 руб. 67 коп. из расчета 32 000 руб. :1/3 доли.

Также, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики выехали на другое место жительства, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, данные факты свидетельствуют об отказе ответчиками в добровольном одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств подтверждающих, что ответчики вынуждены были выехать из спорной квартиры после вселения по решению суда стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 № 512, от 14.02.1997 № 172, от 16.03.2000 № 231, от 14.08.2002 № 599, от 22.12.2004 № 825, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 № 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец 12.10.2021 заключил с Гоффманом В.В. договор об оказании юридических услуг № (л.д.22). Предметом является оказание услуг по иску о взыскании компенсации за ЖКУ за жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор содержит сведения о получении Гоффманом В.В. денежных средств в размер 80 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской платы Красноярского края с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 426 руб. 67 коп.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 426 руб. 67 коп. (15 000 руб. + 426 руб. 67 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Андрея Михайловича, удовлетворить частично.

Взыскать с Чистого Александра Васильевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского района г. Красноярска) в пользу Завьялова Андрея Михайловича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) расходы за жилищные услуги в размере 10 666 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 15 426 руб. 67 коп.

Признать Чистого Александра Васильевича, Чистую Екатерину Александровну, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Чистого Александра Васильевича, Чистую Екатерину Александровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л. В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.01.2024