Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Соболева Г.В.                                                               Дело №11-38/2023

                                                                                   УИД - 24MS0061-01-2022-008338-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при помощнике судьи Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества сограниченной ответственностью управляющая компания «Иннокентьевский» к Шефоваловой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовое имущество, по апелляционной жалобе Шефоваловой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иннокентьевский» к Шефоваловой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовое имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иннокентьевский» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) с Шефоваловой Марины Григорьевны, <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовое имущество по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 45, кв. 7 за период с 01.11.2018 г. по 28.02.2019г. в размере 4335 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего: 4735 руб. 46 коп. (четыре тысячи семьсот тридцать пять руб. 46 коп.)»,

УСТАНОВИЛ:

ООО    УК «Иннокентьевский» обратилось в суд с исковым заявлением к Шефоваловой М.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовое имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи квартиры должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Энергетиков, д.45, кв.7. С 01.11.2018 года по 28.02.2019 года должник не оплачивает потребляемые коммунальные услуги и не проводит расчетов за предоставляемые услуги по содержанию и ремонту квартиры и общедомового имущества. Общая сумма задолженности должника за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества составляет 4335,46 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Шефоваловой М.Г. в пользу ООО УК «Иннокентьевский» задолженность за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 4335,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шефовалова М.Г. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом был нарушен принцип состязательности т.к. суду стало известно о правах и обязанностях третьих лиц, но суд не вынес определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования - УК «Сила Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт». У суда имелась возможность объективно установить наличие или отсутствие задолженности у апеллянта, но суд этого не сделал. Суд также не запросил и не исследовал материалы проверки по заявлению апеллянта в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска по вопросу соблюдения жилищного законодательства при принятии решения собственниками помещений МКД о выборе способа управления МКД. Самим судом была установлена неопределенность в вопросе надлежащего взыскателя. Из-за неполноты исследования фактических обстоятельств дела с не привлечением третьих лиц, которые могли предоставить доказательства, которые, в свою очередь, апеллянт не могла предоставить самостоятельно, суд ошибочно применил нормы закона, не подлежащие применению и, как следствие, вынес несправедливое и не законное решение. Податель жалобы просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Иннокентьевский» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, либо рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в адрес суда не представил.

Ответчик Шефовалова М.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.5, ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ответчик Шефовалова М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги.

Обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с 01.11.2018 года по 28.02.2019 года осуществляло ООО УК «Иннокентьевский», что подтверждается договором №Э-45 управления многоквартирным домом от 01.11.2018 года.

При этом ответчиком представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 04.12.2018 года, заключенный между собственниками указанного многоквартирного жилого дома и ООО УК «Энергия Сибири» (ранее ООО «УК Наш Город»).

Вместе с тем согласно общедоступных сведений dom.mingkh.ru, жилой дом в <адрес> построен в 1955 году, 2-этажный имеет общую площадь всех помещений 850.4 квадратных метров. Дом находится под управлением ООО УК «Энергия Сибири» с 01.03.2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Иннокентьевский» никто из собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не обращался, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом в материалы дела ООО УК «Иннокентьевский» представлены Договор 21/19 на выполнение работ по обслуживанию домов согласно адресному списку, заключенный 28.12.2018 года между ООО УК «Иннокентьевский» и ООО «АДС», Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию домов согласно адресному списку, заключенный 09.01.2019 года между ООО УК «Иннокентьевский» и ИП Ситниковым А.С., Договор №5 на проведение дератизационных работ, заключенный 01.12.2018 года между ООО УК «Иннокентьевский» и ООО «Стандарт С», договор энергоснабжения №1000010628, заключенный между ООО УК «Иннокентьевский» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчиком в материалы дела представлены заявление о ремонте автомата в щитовой подъездов в многоквартирном доме от 20.06.2019 года и Акт об отсутствии уборки в подъездах в многоквартирном доме от 20.06.2019 года, свидетельствующие об обращении в ООО УК «Энергия Сибири» после 28.02.2019 года, т.е. в период, когда ООО УК «Иннокентьевский» уже не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что с 01.11.2018 год по 28.02.2019 год управляющей компанией являлась ООО УК «Иннокентьевский».

Согласно расчету, представленному стороной истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность за период с 01.11.2018 года по 28.02.2019 года в сумме 4335, 46 руб.

Из платежного документа за февраль 2019г. следует, что был произведен перерасчет за ноябрь 2018г.- декабрь 2018г. в размере 452,76 руб. в связи с неоказанной услугой по содержанию и ремонту жилого фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ООО УК «Иннокентьевский».

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Сила Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также довод о не установлении судом первой инстанции факта наличия или отсутствия задолженности у апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Иннокентьевский» осуществляло управление домом <адрес> в период с 01.11.2018 по 01.03.2019, тогда как ООО УК «Энергия Сибири» являлась управляющей организаций вышеуказанного дома с 01.03.2019 по 26.03.2021. Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.11.2018 по 01.03.2019 собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, начисление на общедомовые нужды не производилось. По квартире № за указанный период отсутствует задолженность за электрическую энергию.

Довод жалобы Шефоваловой М.Г. о том, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал материалы проверки по заявлению апеллянта в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска по вопросу соблюдения жилищного законодательства при принятии решения собственниками помещений МКД о выборе способа управления МКД судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данный вопрос не относится к данному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам не имеется.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли мировым судьей нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения таковых не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.12.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Иннокентьевский» к Шефоваловой Марине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефоваловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Гридасова