Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1552/2020 от 18.02.2020

№

Дело №

№RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к УК «Фрегат», ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 ФИО3 к УК «Фрегат», ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 О.Б. – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 560 рублей, убытки по переводу оплаты за экспертизу в виде комиссии банка в размере 345, 60 рублей.

Истцы ФИО6 В.Д., ФИО6 О.Б., представитель истцов ФИО6 В.Д., ФИО6 О.Б. – ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО СК «СибЛидер» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее направили возражения, в которых просили снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика – ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее направили возражения, в которых просили снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6 Е.В., ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 ФИО3 к УК «Фрегат», ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать УК «Фрегат» в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания дождевых вод на балкон (лоджию) <адрес> по адресу: <адрес>, выполнить работы:

- произвести периодическую очистку стояка для отвода дождевых вод из помещения террасы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

- прикрепить уголок облицовки витражного остекления к металлической облицовке стены и произвести герметизацию зазора по всей высоте шва на террасе в <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать ООО СК «СибЛидер» в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания дождевых вод на балкон (лоджию) <адрес> по адресу: <адрес>, выполнить работы:

- снять облицовку стены под витражным остеклением со стороны террасы <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 3,5 кв.м., Произвести гидроизоляционные работы стены. Восстановить облицовку стены.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 3 377,50 рублей, штраф в размере 1688,75 рублей, а всего 5 066,25 рублей.

Взыскать с УК «Фрегат» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 3 377,50 рублей, штраф в размере 1688,75 рублей, а всего 5 066,25 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 3 377,50 рублей, штраф в размере 1688,75 рублей, а всего 5 066,25 рублей.

Взыскать с УК «Фрегат» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 3 377,50 рублей, штраф в размере 1688,75 рублей, а всего 5 066,25 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 350 рублей

Взыскать с УК «Фрегат » в доход местного бюджета госпошлину в размере 350 рублей».

Судом установлено, что истец ФИО6 О.Б. в рамках данного дела понесла расходы по оплате предоставленных юридических услуг.

Как следует из представленных в материалы дела соглашения об оказании юридической консультационной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 О.Б. оплатила ООО «Ретэн» в лице директора ФИО2 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнил юридические консультационные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд считает, что заявленная ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 35 000 рублей не соответствует требованиям разумности.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика). Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате услуг представителя.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истцов ФИО6 В.Д., ФИО6 О.Б., экспертным учреждением представлено заключение № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.Б. оплатила ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России услуги проведения экспертизы в сумме 34 560 рублей.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, суд полагает разумным возмещение истцу расходов по судебной экспертизе в размере 34 560 рублей (по 17 280 рублей с каждого ответчика).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные расходы в размере 2 000 рублей по составлению заявления истцом не подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по переводу оплаты за экспертизу в виде комиссии банка в размере 345,60 рублей, оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец самостоятельно выбрала способ оплаты за экспертизу, воспользовавшись услугами Сбербанк-Онлайн, между тем истец могла выбрать иной способ оплаты услуги без взимания банковской комиссии за услуги перевода.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу о возмещении ей расходов в размере 2 000 рублей, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, убытков за оказанные услуги в размере 345,60 рублей, следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «СибЛидер», УК «Фрегат» в пользу ФИО6 О.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 34 560 рублей, в виду того, что заявленные исковые требований истца были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УК «Фрегат» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 280 рублей, а всего 27 280 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 280 рублей, а всего 27 280 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, и в связи с убытками по переводу оплаты за экспертизу в виде комиссии банка в размере 345,60 рублей.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Давыдова