Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-50/2019 от 22.11.2019

Дело №11-50/2019                                     .

УИД 33MS0019-01-2019-000981-05                 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                         19 декабря 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   Капрановой Л.Е.

при секретаре                              Стинской Е.Д.,

с участием истца                             Перелыгиной Н.В.,

представителей ответчиков Васенковой С.А. и Селезнева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Александрове дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Перелыгиной Н.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» в пользу Перелыгиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 29916 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16458 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 11400 руб. 00 коп., в том числе: расходов по проведению оценки – 5000 руб. 00 коп, затрат на получение выписки из ЕГРН - 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1397 руб. 00 коп.

У с т а н о в и л:

Перелыгина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного требования указала, что ей и Перелыгиной А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, распложенная по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания жителей многоквартирного дома № по <адрес> от (дата) с ООО «ЖКХ «УЮТ» был заключен договор управления многоквартирным домом. (дата) она обратилась в управляющую компанию с заявлением о ремонте крыши многоквартирного дома, а также устранения следов протечек (ремонте) потолка и стен принадлежащей ей квартиры, которые образовались поле многочисленных дождей вследствие ненадлежащего состояния кровли дома. На данное заявление ответчик не отреагировал. (дата), вернувшись из поездки, она обнаружила новые (свежие) следы протечек на потолке и стенах в комнате, о чем она незамедлительно сообщила в ООО «ЖКХ «УЮТ». В тот же день представителем ответчика был произведен осмотр квартиры и составлен акт, которым установлен факт протечки крыши в комнате, площадью 14,6 кв.м. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценки №-У от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 29916 руб. (дата) она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако добровольно урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании у мирового судьи истец Перелыгина Н.В. и ее представитель Валуйкин Р.Н., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЖКХ «УЮТ» - генеральный директор Селезнев Н.Н. и Васенкова С.А., действующая по доверенности, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29916 руб. признали в полном объеме. Однако не согласились с требованиями истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также о возмещении судебных расходов. Пояснили, что управляющая компания имела намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, однако истец, не выждав срок, предоставленный ею для добровольного исполнения требований потребителя, обратилась к мировому судье с настоящим иском. Полагали, что заявленный к взысканию штраф не соразмерен и подлежит уменьшению с учетом положений ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку с учетом объема заявленных требований, цены иска и категории дела, расходы в размере 10000 руб. неразумны и несоразмерны. Необоснованными просили признать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб., поскольку согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы, по искам связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Третье лицо Перелыгина А.А. извещалась о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ЖКХ «УЮТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принятое мировым судьей решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «ЖКХ «УЮТ» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указало, что (дата) ответчиком получено уведомление от истца Перелыгиной Н.В., в котором она просила возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества и внутренней отделки, а также расходы по проведению экспертизы в десятидневный срок с момента получения уведомления, то есть до (дата). При этом к указанной претензии не был приложен отчет независимой оценки о расчете суммы ущерба, в связи с чем проверить достоверность суммы, указанной в претензии не представилось возможным, а также не указаны реквизиты истца для перечисления требуемой суммы. В свою очередь управляющая компания, не оспаривая факт протечек, готова была урегулировать данный вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке, что подтверждается ответом от (дата) на претензию истца от (дата). Однако, в этот же день, Перелыгина Н.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском. Направление Перелыгиной Н.В. в ООО «ЖКХ «УЮТ» формальной претензии с одновременной подачей искового заявления мировому судье (дата) свидетельствует о нежелании Перелыгиной Н.В. урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, что привело к ее дополнительным расходам, в том числе и расходам на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые удовлетворению не подлежат. Факт намерений управляющей компании в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается ответом на претензию, переговорами ответчика с истцом по телефону с целью выяснении реквизитов для перечисления денежной суммы, которые Перелыгиной Н.В. оставлены без ответа, что фактически свидетельствует об ее отказе в получении денежных средств в счет возмещения ущерба. На основании вышеизложенного, полагало, что Перелыгина Н.В. злоупотребила своим правом на получение штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», правовые основания для взыскания которого с ООО «ЖКХ «УЮТ» отсутствовали. Кроме того, размер взысканного штрафа завышен и с учетом изложенных обстоятельств подлежал уменьшению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Указало, что не подлежали удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда по причине длительного отсутствия Перелыгиной Н.В. по месту жительства и ее не обращения в управляющую компанию, что в свою очередь способствовало увеличению размера причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Перелыгина Н.В. просит апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «УЮТ» оставить без удовлетворения. Дополнительно указывает, что доводы апелляционной жалобы, поданной ООО «ЖКХ «УЮТ», являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о внесении, либо попытках воспользоваться хотя бы одним из возможных способов добровольного исполнения обязательств по возмещению вреда в досудебном порядке. До настоящего времени материальный ущерб по заливу квартиры не возмещен, ремонт кровли не произведен, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика желания разрешить конфликтную ситуацию, связанную с причинением вреда, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перелыгина Н.В. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «ЖКХ «УЮТ» подлежит оставлению без удовлетворения. Отметила, что до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. Между тем, она пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, неоднократно приходила в офис управляющей компании, однако ответчик на ее действия никак не реагировал. После залива квартиры на ее обращение в ООО «ЖКХ «УЮТ» был получен устный ответ с рекомендацией обратиться в суд за разрешением спора.

Представители ответчика генеральный директор ООО «ЖКХ «УЮТ» Селезнев Н.Н. и Васенкова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Не отрицали, что до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29916 руб. 00 коп. не возмещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Перелыгина А.А., извещенная о времени и месте, не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Перелыгина Н.В. является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от (дата). ООО «ЖКХ «УЮТ» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Согласно акту осмотра от (дата) в результате протечки кровли произошло повреждение отделки комнаты, общей площадью 14,6 кв.м в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива № от (дата), согласно которому размер убытков без учета износа материалов составляет 29916 руб. 00 коп.

Судом правильно установлена вина ответчика ООО «ЖКХ «УЮТ» в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц в дело не представлено.

Обжалуемым решением суда в пользу истца взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению оценки, затраты на получение выписки из ЕГРН.

Решение в части возмещения материального ущерба ответчиком не обжалуется.

    Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя в результате залива квартиры с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно что истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств длительное время вынуждена проживать в квартире, пострадавшей от залива, в результате протечки кровли многоквартирного дома, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени ущерб Перелыгиной Н.В. не возмещен, данный факт не отрицался представителями ответчика ООО «ЖКХ «УЮТ» Селезневым Н.Н. и Васенковой С.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что доводы представителей ответчиков об обязательном досудебным порядке урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения размера штрафа, исходя их установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд соглашается с решением мирового судьи о взыскании штрафа в размере 16458 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., размер которых является обоснованным и отвечающими требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расходами на услуги представителя отклоняются на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела истцу оказана юридическая помощь представителем Валуйкиным Р.Н., которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от (дата) уплачено истцом 10000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Разрешая требование о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, мировой судья исходил из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, поскольку с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, взысканная сумма соответствует принципам разумности. Оснований для переоценки определенного мировым судьей подлежащего взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доводы сторон, письменные доказательства, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ «УЮТ» выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого по делу решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, что в силу ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления его без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         подпись        Капранова Л.Е.

.

.

.