Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2024 (2-2782/2023;) ~ М-2274/2023 от 22.12.2023

66RS0051-01-2023-003284-71

Дело № 2-610/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 11 марта 2024 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к Зуевой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРИ ФНС № 14 по Свердловской области обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Зуевой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 68188,63 рублей. В обоснование исковых требований указано, что на основании представленных Зуевой А.А. в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 2019-2021 подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 930000 рублей на приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>19. При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что Зуевой А.А. для погашения кредита использован материнский капитал в размере 524527,90 рублей, в связи с чем ответчиком неправомерно получен налоговый вычет в указанной сумме. 15.08.2023 Зуевой направлено повторное требование от 17.04.2023 об уплате неправомерно предоставленного налога на доходы физических лиц в сумме 68188,63 рублей (524527,90 рублей*13%), которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что ответчик без установленных причин сберегла принадлежащие истцу денежные средства, просит взыскать с Зуевой А.А. неосновательное обогащение в размере 68188,63 рублей.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлен срок для предоставления доказательств и возражений по делу.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором также указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Зуева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, от получения судебных извещений направляемых заказными письмами отказалась, конверт возвращен, что в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате месте и времени уведомлены, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области Писанина Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, указав, что оставляет заявленный иск на усмотрение суда.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Зуева А.А. приобрела по договору купли-продажи от 07.08.2019 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19 за 930000 рублей, из которых 140000 рублей наличными денежными средствами и 790000 рублей с использованием кредитных средств по договору с АО «Россельхозбанк» путем перечисления на счет продавца в безналичном порядке.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРП 09.08.2019 сделана запись регистрации и выдана соответствующая выписка.

На основании предоставленных Зуевой А.А. в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 2019 по 2021 подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 930000 рублей на вышеуказанный объект недвижимости. За 2019г. имущественный налоговый вычет составил 428130,80 рублей, за 2021г – 501869,20 рублей.

При этом, проводя мероприятия налогового контроля установлено, что Зуевой А.А. использован материнский (семейный) капитал 16.02.2022 на сумму 524527,90 рублей. Таким образом, право на получение налогового вычета составляет 405472,10 рублей (930000-524527,90).

Таким образом, Зуевой А.А. неправомерно получен имущественный налоговый вычет в размере 524527,90 рублей.

Указанные доводы истца подтверждаются также представленными суду сведениями о движении средств материнского (семейного)капитала Зуевой А.А., согласно которым денежные средства в сумме 524527,90 рублей использованы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту по договору от 07.08.2019 в АО «Россельхозбанк» на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>19.

15.08.2023 в адрес ответчика почтой направлено повторное требование о предоставлении уточненных налоговых деклараций и возврате неправомерно возмещенного из бюджета НДФЛ в сумме 68188,63 рублей (524527,90*13%), от получения которого последняя отказалась, а 02.10.2023 требование вручено лично Зуевой А.А., однако в добровольном порядке требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные из бюджета ответчиком денежные средства в размере 68188,63 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку в декларацию 3-НДФЛ налогоплательщик неправомерно включил социальную выплату в размере 524527,90 рублей, не сообщив в налоговый орган ее правовую природу.

Оплата расходов на приобретение жилья произведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, в связи с чем права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья (подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) ответчик не имеет, данный налоговый вычет предоставлен Зуевой А.А. без законных оснований, в связи с чем он подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства для приобретения квартиры ответчику предоставлялись из бюджета, решения налогового органа о предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются с учетом вышеизложенного неправомерными. Соответственно необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, поскольку подпадают под дефиницию, содержащуюся в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие перечисленных в статье 1109 Кодекса оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения требования налогового органа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при подаче иска истцом госпошлина не уплачена, поскольку налоговая инспекция освобождена от ее уплаты при подаче исков в суд, в связи с чем государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2245,66 рублей в доход местного бюджета в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к Зуевой Анастасии Андреевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Зуевой Анастасии Андреевны (№) в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (№) денежные средства в размере 68188 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

    Взыскать с Зуевой Анастасии Андреевны (№) в пользу местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина