Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3178/2022 от 02.11.2022

№ 7 - 3178/2022
№ 12 - 587/2022	Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года в отношении

Дроздова В. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Ю.И. от 30 мая 2022 года Дроздов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Дроздов В.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что представленные в материалах дела копии фотоматериалов не позволяют сделать вывод о правильности квалификации действий Дроздова В.А. в качестве административного правонарушения, объективных доказательств виновности Дроздова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, не содержит выводов о законности постановления, доводы Дроздова В.А. надлежащим образом не оценены. Кроме того, в решении суда указаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе указано о дополнительной секции светофора в направлении «направо», а также о движении автомобиля «Киа» г.р.з. О799АТ178 серебристого цвета в указанном направлении. Также необходимо учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 30 июля 2022 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В Санкт-Петербургском городском суде Дроздов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 мая 2022 года в 12 часов 47 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Киа» г.р.з. <...>, собственником которого является Дроздов В.А., управляя транспортным средством на пересечении пр. Маршала Блюхера и Кушелевской дор., от Полюстровского пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп- линией при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, Дроздов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность Дроздова В.А. в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 мая 2022 года с фото-фиксацией в постановлении, и видео-фиксацией на CD- диске.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении автомобилем «Киа» г.р.з. <...>, нарушены требования пункта 6.13 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – Дроздов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

При этом, исследование как фотоматериалов в постановлении, так и видеозаписи с моментом фиксации административного правонарушения, позволяет прийти к выводу, что автомобиль «Киа» г.р.з. О799АТ178, при включенном красном сигнале светофора (в дополнительной секции налево), не остановился перед стоп- линией, а выехал на перекресток с целью дальнейшего движения налево, чем нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Какие-либо сомнения в достоверности представленных доказательств, у суда второй инстанции не возникают. При этом суд учитывает, что положения пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ позволяют представлять дополнительные доказательства на стадии обжалования постановления.

Кроме того, необходимо учесть, что при вынесении постановления, должностное лицо использует материалы, полученные в ходе фото, видео-фиксации административного правонарушения. При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направляется копия постановления, содержащая исключительно материалы фото-фиксации. Материалы видео-фиксации административного правонарушения предоставляются в суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При описании обстоятельств дела и оценке доводов заявителя, судьей районного суда допущена в решении явная техническая ошибка в указании направления движения автомобиля «Киа» г.р.з. О799АТ178, а именно указано о движении автомобиля «направо», тогда как автомобиль осуществляет движение прямо, далее останавливается на перекрестке для последующего совершения поворота налево. Однако указанная ошибка не влияет на правильность выводов о виновности Дроздова В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Указанная ошибка не может быть оценена в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения, поскольку при включенном красном сигнале дополнительной секции светофора (стрелка налево), автомобиль «Киа» г.р.з. О799АТ178 начал движение, не остановился перед стоп- линией, а выехал на перекресток, для последующего поворота налево.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является последовательным и логичным. Отсутствие в резолютивной части решения указания на оставление решения без изменения, является явным техническим упущением, поскольку из мотивировочной части решения очевидным образом следует вывод о законности и обоснованности постановления. Кроме того, суд в резолютивной части решения указал на оставлении жалобы Дроздова В.А. без удовлетворения, что само по себе свидетельствует об отклонении доводов заявителя о незаконности постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. Доводы основаны на субъективной оценке положений закона.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место 23 мая 2022 года, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, постановление вынесено 30 мая 2022 года.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, с учетом того, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, срок истек на стадии обжалования постановления, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 мая 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Дроздова В. А., оставить без изменения, жалобу Дроздова В.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова                 Ю.Н. Русанова