Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 19.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 43МS0013-01-2021-003389-59

(11-4/2022)

10 февраля 2022 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием ответчика Смертиной Р. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смертиной Р. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 1 ноября 2021 года, которым постановлено взыскать солидарно со Смертина С. И., Смертиной Р. Д. в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» задолженность по оплате за отопление за период: январь 2020 года, ноябрь-декабрь 2020 года, февраль-май 2021 года в размере 1465 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; взыскать солидарно со Смертина С. И., Таут И. К., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, и Смертиной Р. Д. в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» задолженность по оплате за отопление за период: январь 2020 года, ноябрь-декабрь 2020 года, февраль-май 2021 года в размере 1465 руб. 45 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

установил:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к Смертиной Р.Д., Смертину С.И., ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за отопление. В обоснование иска истец указал, что с августа 2019 года ОАО «Коммунэнерго» является исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, отапливается от котельной ОАО «Коммунэнерго». Тепловая энергия подается в дом, как на нужды индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Расчет платы за коммунальную услугу произведен в соответствии с Правилами № 354 и с учетом данных прибора учёта тепловой энергии, так как МКД оборудован прибором учета. Ответчикам Смертину С.И., ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, которая переведена в установленном порядке на альтернативный источник отопления и отключена от системы центрального отопления. В жилом помещении зарегистрированы Смертин С.И., Смертина Р.Д. За январь 2020 года, ноябрь-декабрь 2020 года, февраль-май 2021 года начислено 2930,89 руб. - плата за отопление исходя из объема тепловой энергии, приходящегося на содержание мест общего пользования. Ответчики оплату коммунальной услуги по отоплению не производят, поскольку считают, что услуга им не предоставляется. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга за январь 2020 года, ноябрь-декабрь 2020 года, февраль-май 2021 года в размере 2930,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 13.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таут И.К., представляющая интересы несовершеннолетней ФИО4

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Смертина Р.Д. В апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что договор с энергоснабжающей организацией на подачу через присоединенную сеть энергии отсутствует. В <адрес> в 2016 году проведена реконструкция системы отопления в местах общего пользования, что подтверждается Техпаспортом МКД от 09.03.2017, актом об отключении мест общего пользования от отопления от 15.09.2016. В соответствии с письмом администрации города от 02.08.2017 №03-17/1223 объем тепловой энергии исключен из баланса тепловой мощности котельной ОАО «Коммунэнерго» и исключена нагрузка, ранее предназначенная на отопление общих мест пользования. Подача тепловых ресурсов после реконструкции системы отопления в места общего пользования прекращена, конклюдентные действия по заключению договора отсутствуют. Из постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46 следует, что внесение платы за отопление, в том числе в местах общего пользования, производится только за потребленную количественно энергию (возмездно). Расчет за отопление, по мнению автора жалобы, произведен согласно Правил №354, пункты которого признаны постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №16-П неконституционными, полагает, что формула, примененная для расчета стоимости услуг, при нулевом потреблении энергии является неверной. Кроме того, не учтено, что инженерная общедомовая система отопления находится на обслуживании ООО УК «ЖКХ Зуевского района». Она (Смертина Р.Д.) как собственник несет бремя содержания общих мест пользования, оплачивая счета управляющей компании. В <адрес> более 2/3 жильцов переведены на индивидуальное отопление, следовательно, места общего пользования обогреваются за счет конвекции от стен квартир жильцов, переведенных на индивидуальное отопление. Поскольку число жилых помещений, оснащенных индивидуальным источником тепловой энергии, превышает число помещений отапливаемых централизованно, полагает, что, собственников таких помещений следует освобождать от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общих мест пользования, о чем сказано в Постановлении Конституционного Суда от 27.04.2021 №16-П. Платежи за отопление неотапливаемых мест пользования следует признавать избыточными с применением компенсационных механизмов, определяемых судом.

В судебном заседании ответчик Смертина Р.Д. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, настаивала на ее удовлетворении. Просила в иске ОАО «Коммунэнерго» отказать в полном объеме, поскольку после реконструкции системы отопления МКД подача тепловых ресурсов в места общего пользования прекращена.

Истец ОАО «Коммунэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Белорыбкина Е.В. по доверенности просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. ( л.д. 144-145)

Ответчики Смертин С.И., Таут И.К., третье лицо ООО «УК ЖКХ Зуевского района» о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (л.д. 138 - 139, 142)

В силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Смертину Р.Д., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Смертину С.И. и несовершеннолетней ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях. По сведениям регистрирующих органов в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Смертина Р.Д.

Жилой <адрес> является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Коммунальная услуга по отоплению предоставляется непосредственно ОАО «Коммунэнерго».

В 2016 году проведена реконструкция системы отопления МКД, в результате часть квартир отапливаются автономно. При отключении квартир от системы центрального теплоснабжения проведена обрезка отопительных приборов в подъездах.

За январь, ноябрь и декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года ответчикам начислена плата за отопление мест общего пользования в размере 2930,89 руб.

Расчет задолженности произведен по формуле 3 приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" к Правилам № 354, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, мировой судья, признав данный расчет обоснованным, пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за отопление мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Правовых оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по отоплению судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в силу следующего.

Постановлением от 27 апреля 2021 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца третьего пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам.

Указанные положения во взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений, которые расположены в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии многоквартирном доме и переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования такого дома отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предполагают оплату данной коммунальной услуги собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в указанном многоквартирном доме, в том числе собственниками и пользователями жилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды.

Оспоренные положения были признаны также не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в таком многоквартирном доме и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

До внесения надлежащих нормативных изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме.

Довод ответчика о неполучении услуги по отоплению в связи с демонтажем радиаторов в местах общего пользования судом отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (пункт 1.6). Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт1.7.1).

В обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы ответчиком представлена Реконструкции системы от отопления 2-х этажного 20-и квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (Рабочая документация) от 2016 года, согласно которой предусмотрено отключение от системы центрального отопления квартир №, № отсоединения подводок отопительных приборов от стояков, а также демонтирование отопительных приборов на лестничных клетках и в общих коридорах. (л.д.82-85)

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному по состоянию на 09.03.2017, в жилом доме центральным отоплением (от групповой котельной) оборудованы <адрес>, № Отапливаются от индивидуальных газовых котлов <адрес>, №. На лестничных клетках в подъездах нет стояков, трубопроводов и приборов отопления, относящихся к центральному отоплению. (л.д. 61-62)

Вместе с тем, разрешительных документов на демонтаж системы отопления в местах общего пользования, суду не представлено.

Письмо администрации Зуевского городского поселения от 02.08.2017 № 03-17/1223 об изменениях в схеме теплоснабжения к техническим документам, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законом порядке, не относится. (л.д.129)

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии указал, что, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков платы за отопление мест общего пользования, является правильным, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. С учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате отопления мест общего пользования взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Тот факт, что ответчик как собственник несет бремя содержания общих мест пользования, оплачивая счета управляющей компании, в том числе за текущий ремонт и содержание общего имущества, не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате отопления мест общего пользования.

Довод ответчика об освобождении от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования на основании того, с последующим признанием платежей избыточными и применением компенсационных механизмов со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2021 г. N 16-П, судом отклоняется за его несостоятельностью.

Как указано в пункте 3 резолютивной части вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Правительству Российской Федерации надлежит внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 16-П указано на сохранение прежнего порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с его выводами по обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертиной Р. Д. без удовлетворения.

Судья Н.В. Шмакова