Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-366/2023; 2-3080/2022;) ~ М-2192/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-67/2024

УИД № 18RS0005-01-2022-003715-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галкову Р.О. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Иванову Н.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 77756,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532,71 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши, под управлением Галкова Р.О. и автомобиля Киа, владельцем которого является Хасанов Ю.Н. ДТП произошло по вине ответчика, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании истца, которая выплатила страховое возмещение в размере 77756,78 руб. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Поскольку ответчик по требованию истца не представил свой автомобиль в страховую компанию истца для осмотра, истец в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», ответчик Галков Р.О., третьи лица: Ахтарова Э.Ф., Хасанов Ю.Н., адвокат, представитель третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного материала достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галкова Р.О., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хасанову Ю.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по автомобилю Киа Оптима в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Хасанов Ю.Н. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленный случай страховым ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77756,78 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По требованию ПАО «Группа Ренессанс страхование» истец СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании сумму 77756,78 руб.

Согласно извещению о ДТП Галков Р.О. указал свой адрес проживания: <адрес> (данный адрес установлен из цветной электронной копии данного извещения о ДТП), данный адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (см. адресную справку в деле).

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец направил не в адрес ответчика - Галкова Р.О. (указали адрес: <адрес>, вместо <адрес>) требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Материалы дела не содержат сведений, что данное требование ответчиком получено.

Соответственно, транспортное средство ответчиком в СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки предоставлено не было.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима об относимости всех заявленных повреждений автомобиля Киа Оптима, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Формальное направление СПАО «Ингосстрах» ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Кроме того, истец направил данное требование не в адрес ответчика (указан не тот дом проживания и регистрации ответчика по месту жительства, так указан <адрес>, вместо - <адрес>).

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования, поскольку в рассматриваемом случае исковое требование СПАО «Ингосстрах», в том числе не направлено на защиту какого-либо интереса, а является формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532,71 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом оставления без удовлетворения искового требования в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532,71 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) к Галкову Р.О. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 77756,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532,71 руб., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 16 января 2024 года в совещательной комнате.

Судья                                                                               В.В. Войтович