Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-6/2024 от 14.06.2024

Мировой судья Давыдова О.В.

Дело № 11-1-6/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Майна                                  03 июля 2024 года

    Майнский районный суд в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 27.05.2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 27.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1648/2023 в отношении должника Павловой В.В. возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения.

В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи о возвращении заявления об индексации присужденных денежных, ссылаясь на необоснованность возвращения заявления, указывая на то, что ч. 1 ст.203.1 ГПК РФ не предусматривает направление заявителем сторонам копии заявления при обращении в суд с таким заявлением.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из представленного материала следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района от 30.10.2023 по гражданскому делу №2-1648/2023 с Павловой Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма №*** от 24.02.2023 за период с 24.02.2023 по 18.07.2023 в размере 9 250 рублей, из них: 4 000 рублей – основной долг, 5 000 рубля 34 копейки – начисленные проценты, 249 рублей 66 копеек – начисленные пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

02 мая 2024 года ООО ПКО Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи от 03.05.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.05.2024 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Разъяснено, что в соответствии частью 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 27.05.2024 заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления об индексации присужденных денежных сумм и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО ПКО «Фабула» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в частной жалобе заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм не может применяться по аналогии положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░