Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2024 от 27.04.2024

                                    № 12-50/2024

УИД: 91MS0034-01-2024-000280-40

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года                                        г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В.,          с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.         В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной ФИО1, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что с обжалуемым постановлением не согласен, суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела устанавливаются обязательные признаки правонарушения – форма вины, выявляются причины и мотивы, побудившие лицо нарушить закон. Если на волю и желание преступить закон оказали влияние действия и поступки прочих лиц, может устанавливаться провокация преступления/правонарушения. Вариантом провокации могут являться в том числе незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, получены доказательства: видеозаписи «ch01_20240210095126» и «ch02_20240210095126», на которых имеет место провокация правонарушения со стороны сотрудника ДПС, так как ФИО1 до обращения к нему сотрудника ДПС не являлся водителем транспортного средства, а имел статус пассажира, однако вследствие распоряжения сотрудника, зная про ответственность предусмотренную статьей 19.3 КоАП РФ, он исполнил распоряжение сотрудника и припарковал автомобиль в указанное место.

В связи с чем, защитником было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении сотрудника ДПС по факту провокации правонарушения, однако судьей не рассмотрено данное ходатайство и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, судом не дана надлежащая оценка изложенным доказательствам и доводам, требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не были соблюдены. ФИО1 в нарушение требований закона не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела «VID_2024210_095521» задали вопрос, готов ли пройти освидетельствование с помощью прибора), в связи с чем отсутствовало основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в этой связи основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Даже при указанных обстоятельствах, ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор предложил проехать в медицинское учреждение(согласно видеозаписи в материалах дела «№ что не соответствует требованиям Постановления Правительства от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Исходя из указанного, событие административного правонарушения указано недостоверно, протокол № необходимо исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

С учетом ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей не всесторонне, неполно, необъективно рассмотрено дело, не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, а именно: не дана оценка объяснениям ФИО1, ФИО7, не опрошен свидетель ФИО3, явку которого гарантировал защитник, данное лицо управляло автомобилем Opel Vectra, г.р.з. № до момента незаконного требования сотрудника полиции.

В нарушение ст.ст.24,45,46,48,49 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5, 24.4,25.15,29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушены права ФИО1 на защиту, а именно: при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт явки ФИО1, не разъяснены права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ защитнику ФИО4, на основании чего, судьей был заявлен отвод, на который не был дан мотивированный ответ, ФИО1 не был извещен должным образом о назначенном рассмотрении административного дела по указанному им адресу проживания, в связи с чем судье был заявлен отвод, на который не был дан мотивированный ответ, не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием ФИО1 лично участвовать в рассмотрении дела.

В связи с чем, грубо нарушены права ФИО1 на обеспечение судебной защиты, права на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств данного дела и соблюдения прав заявителя, предусмотренных ст.ст.24.1, 24.4, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, в дополнениях к жалобе просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд, пояснив, что имела место провокация правонарушения, ФИО1 не управлял транспортным средством, факт управления установлен после требования должностного лица, ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить просто медицинский осмотр ФИО1 не желал, на видео усматривается, что ФИО1 был задан вопрос на каком автомобиле и куда ехал, такого, чтобы он пояснял, что он управляя транспортным средством, на видео нет, со стороны должностного лица было подстрекательство, также мировым судьей при рассмотрении дела не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто рассматривает дело, не установлено извещены ли участники дела, не разъяснены права защитнику, не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допросе ФИО3 не рассмотрено мировым судьей, ходатайство об истребовании доказательств с камер по пути следования автомобиля не рассмотрено, на отводы судьей не были даны мотивированные определения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой согласно которой ФИО1 согласно программного комплекса «ФИС ГИБДД М» ранее не подвергался наказаниям по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по частям 2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, Карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, выпиской о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписью.

Согласно п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует им сделанная в протоколе запись(л.д.4), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 находит свое полное подтверждение также видеозаписью, имеющейся в материалах дела(л.д.10). Каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены должностным лицом, что подтверждается его распиской(л.д.5), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1). Данных которые бы указывали на то, что ФИО1 была непонятна процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные протоколы не содержат.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении права на защиту, или иных процессуальных прав ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством, ФИО1 и его защитником суду не представлено. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак А505ЕУ82, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при отстранении от управления транспортным средствами применялась видеозапись, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3), данный протокол подписан ФИО1 и не содержит его каких-либо замечаний относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

     Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО6 несли службу в г. Джанкой. Был остановлен автомобиль Опель. Водитель, увидев жест остановки, не доехал до их места нахождения 50 м., остановился на обочине, чем вызвал подозрение. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, которые и явились основанием для его освидетельствования. Поскольку автомобиль остановился возле здания ФСБ, стоянка возле которого запрещена, попросил водителя проехать к месту нахождения напарника, расстояние составило примерно 40-50 м. Сколько людей находилось в автомобиле, не помнит. С применением видеозаписи, ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. На месте остановки транспортного средства с применением видеозаписи водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Адрес - <адрес> посмотрели в навигации. Почему уходил из кадра во время видеосъемки, не помнит.

    Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО5 несли службу в <адрес>. Недалеко от их местонахождения остановился автомобиль Опель, что вызвало подозрение. Инспектор ФИО5 подъехал к автомобилю. У водителя были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он не отрицал факт употребления алкоголя. В связи с чем, напарником был составлен протокол. На переднем пассажирском сидении находилась девушка, которая в конце оформления документов вышла.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, данных которые бы свидетельствовали о наличии неприязненных отношений данных свидетелей к ФИО1 судом не установлено.

Обоснованных данных, которые бы свидетельствовали о наличии провокации или подстрекательству к совершению административного правонарушения со стороны должностных лиц ГИБДД к ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО7 пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришел товарищ Сергей. Утром попросил отвезти его на встречу, муж отказался, так как плохо себя чувствовал. Сергей сказал, что может сам сесть за руль. Утром они выехали, за рулем находился Сергей, доехав до ФСБ Сергей остановил машину и вышел. Муж вышел с ним попрощаться, потом в багажнике что-то смотрел. В это время подъехала машина ГИБДД. Инспектор попросил переставить машину к посту, ссылаясь на то, что там нельзя стоять. Кроме того, указал, что похожая машина числиться в угоне, нужно ее проверить. Муж не хотел садиться за руль. Пояснял, что вчера выпивал, однако инспектор указал, что это не имеет значения, будет проверка по угону. После того как подъехал к посту, ему предложили пройти освидетельствование. В тот момент, когда инспектор предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, он махал головой по сторонам, тем самым, давая рекомендацию мужу отказаться от его прохождения, она сидела на переднем пассажирском сидении, Сергей за рулем, муж на заднем сидении за водителем. У нее есть водительское удостоверение, в тот момент когда инспектор требовал переставить машину, она разговаривала с учителем, не села за руль, поскольку не думала, что если инспектор попросил переставить, это вызовет проблемы. Муж сейчас на заработках в <адрес>, он звонит с разных телефонов, поэтому сейчас не может дать его номер телефона.

Судом первой инстанции, верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО7, с учетом характера ее отношений с ФИО1, поскольку таковые обусловлены желанием ее увести последнего от ответственности, кроме того, таковые полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также видеозаписью(л.д.10) и иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Законность и обоснованность оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не вызывает сомнений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и незаконности требования об этом должностного лица, не состоятельна и полностью опровергается как видеозаписью(л.д.10) так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как и всем доводам защитника лица в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, мировым судьей дана мотивированная критическая оценка как не нашедшим своего подтверждения доказательствами.

Ходатайства защитника, заявленные в судебном заседании, в том числе об отложении слушания дела, об отводе судье, вызове свидетеля, мотивировано разрешены мировым судьей, процессуальные права защитнику разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания(л.д.104-107). Доказательств каких-либо процессуальных нарушений которые были бы допущены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитником суду не представлено.

В своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(п.6) Пленум Верховного Суда РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

     Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания судебными повестками по адресу его регистрации(согласно возвращенному в адрес мирового судьи конверту л.д.61, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения), а также указанном им адресу проживания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения(л.д.103), следовательно ФИО1 был надлежащим образом извещен о слушании дела, а доводы жалобы об обратном, не находят своего подтверждения доказательствами.

    Вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ФИО1 разрешен судом в судебном заседании с учетом мнения защитника ФИО4, который как следует из протокола судебного заседания(л.д.105) считал возможным продолжать слушание дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не допущено, а значит, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми как и для прекращения производства по делу, не имеется.

Доказательств каких-либо грубых нарушений при проведении процедуры предложения должностным лицом ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность судом первой инстанции признано наличие на иждивении малолетних детей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

       Судья                         С.В. Юрченко