Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2022 ~ М-580/2022 от 05.03.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при помощнике Данилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 15 октября 2019 года выдало кредит ФИО1 в сумме 166 000 руб. на срок 24 месяца под 19.9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, но дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 июля 2020 года по 21 декабря 2021 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 94 958,41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73 195,80 руб., просроченные проценты - 21 762,61 руб.

По имеющейся у банка информации заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №.

Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО1 является ФИО2

По имеющимся у банка сведениям, должник не был включен в программу коллективного добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков банка.

Определение суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Просит взыскать солидарно с ответчиком ФИО2 и ФИО3 за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 94 958,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 048,75 руб. Расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО2 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки ответчика ФИО3 суду не известна. Кроме того, согласно полученным возражениям на иск от ответчика ФИО2, она просит в удовлетворении иска к ней отказать, так как она от принятия наследства после смерти ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующее заявление в наследственном деле. Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО3 суду не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

С учетом позиции представителя истца, возражений ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 15 октября 2019 года между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании кредитной заявки ФИО1 №, по которому ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1 кредит на сумму 166 000 руб. на срок 24 месяца с даты предоставления кредита, под 19,90% годовых.

В силу п.6 кредитного договора, договором предусмотрено 24 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 8 440,60 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата- 15 число месяца.

Согласно п.12 кредитного договора, неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Пунктами 17,18 кредитного договора предусмотрено, что заемщик просил зачислить денежные средства на счет №, с этого же счета должны списываться деньги для осуществления платежей в погашение кредита.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела кредитной заявкой № с индивидуальными условиями договора, общими условиями представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ФИО1 в размере 166 000 руб. исполнил надлежащим образом, 15 октября 2019 года на счет № поступили денежные средства в указанном размере, что никем не оспаривается и подтверждается копией лицевого счета за период с 15 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по основному долгу составляет 73 195,80 руб., сумма просроченных процентов - 21 762,61 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются расчетами цены иска по договору № от 15 октября 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиками не представлено.

Вместе с этим судом установлено, что 14 ноября 2020 года умер заемщик ФИО1

После смерти ФИО1 осталось наследство, которое состоит, в том числе, и ? доли автомобиля марки Фольксваген Кади, общей стоимостью 187 000 руб., ? доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 338 832,38 руб., ? доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 434857,75 руб., 1/2 доли земельного участка, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей стоимостью 133 485,66 руб., ? доля автомобиля Мерседес –Бенц V-230 TREND, общей стоимостью 329 000 руб.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, сын наследодателя ФИО1

Супруга ФИО2 также обратилась к нотариусу 05 декабря 2020 года с заявлением об отказе от наследования после смерти ФИО1 по всем основаниям.

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО1 не установлено.

Следовательно, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын- ответчик ФИО3

12 февраля 2021 года и 19 мая 2021 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО1 на ? доли автомобиля марки Фольксваген Кади, общей стоимостью 187 000 руб., ? доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 338 832,38 руб., ? доли гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 434857,75 руб., 1/2 доли земельного участка, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей стоимостью 133 485,66 руб., ? доля автомобиля Мерседес –Бенц V-230 TREND, общей стоимостью 329 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела копией наследственного дела ФИО1, представленного нотариусом ФИО6

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика ФИО1, является ответчик ФИО3, стоимость принятого имущества превышает размер задолженности перед истцом, следовательно, обязанность по выплате вышеназванной задолженности переходит к ФИО3

Одновременно с этим установлено, что 18 ноября 2021 года в адрес ответчика ФИО2 истцом ПАО Сбербанк направлено требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, что никем не оспаривается и подтверждается копией требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора от 18 ноября 2021 года, копией уведомления о вручении заказного почтового уведомления, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом ПАО Сбербанк направлялась 20 декабря 2021 года претензия нотариусу ФИО6 для наследников ФИО1 о расторжении кредитного договора, в том числе № от 15 октября 2019 года, и возвращении задолженности, что никем не оспаривается и подтверждается копией ответчика на претензию нотариуса от 20 декабря 2021 года, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 принял наследство после смерти ФИО1, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость принятого наследства превышает сумму задолженности по кредиту, заключенному между истцом и ФИО3, обязанность по оплате задолженности по которому перешла к ее наследнику ФИО3, следовательно, именно ФИО3 несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиков ФИО1 и ответчиком ФИО3 не выполняются, погашение платежей по кредиту не производится в течение длительного времени, чем существенно нарушается договор, одновременно с этим, учитывая что ПАО Сбербанк предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с наследниками, ответчик ФИО3 более, чем за 30 суток, в соответствие с ч.2 ст. 452 ГК РФ, извещался о времени и месте слушания дела по месту его регистрации, ему направлялась копия искового заявления, в том числе, с требованием о расторжении кредитного договора, в связи с чем, суд находит требования истца к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2019 года, заключенного на основании кредитной заявки ФИО1 №, за период с 15 июля 2020 года по 21 декабря 2021 года включительно в сумме 94 958, 41 руб., из которых просроченный основной долг- 73 195, 80 руб., просроченные проценты – 21 762, 61 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО1, наследство не принимала, следовательно, не несет ответственность по долгам наследодателя ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности- следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчика ФИО3 в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в том числе, доказательств выплаты кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору в большем размере, чем указано истцом, или полностью.

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 9 048,75 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 04 марта 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены к ответчику ФИО3, с последнего в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 048,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 октября 2019 года, заключенный между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании кредитной заявки №.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2019 года, заключенного на основании кредитной заявки ФИО1 №, за период с 15 июля 2020 года по 21 декабря 2021 года включительно в сумме 94 958 (девяноста четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейку, из которых просроченный основной долг- 73 195 (семьдесят три тысячи сто девяноста пять) рублей 80 копеек, просроченные проценты – 21 762 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А.Сафрошкина

Копия верна

Судья А.А.Сафрошкина