Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2021 (2-6546/2020;) ~ М-5143/2020 от 15.09.2020

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2021 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Сергеевича к Оганесяну Артаку Степановичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.С. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Оганесяну А.С., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро основного долга, неустойку в виде пени в размере 33 030 долларов США и 17 616 евро, расходы по уплате государственной пошлины 36 976 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № б/н (л.д. 10-12), истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13). По условиям договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в вышеуказанной сумме, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заем предоставлялся на беспроцентной основе, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец Горохов С.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Хохрякову Валерию Валерьевичу, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Оганесян А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 105), доверил представлять свои интересы Кислушкину Олегу Александровичу, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что денежные средства по вышеуказанному договору займа возвращены истцу, однако истец уклонился от передачи оригинала расписки о получении суммы долга, направив ответчику только копию расписки посредствам электронной переписки, в подтверждении чего ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 37-49) и расчет пеней, с учетом даты возврата суммы долга (л.д. 54-55).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро, расписка в получении указанной суммы займа (л.д. 10-13), оригинал которых был передан суду на обозрение (л.д. 24). Из текста вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13). По условиям договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в вышеуказанной сумме, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заем предоставлялся на беспроцентной основе, за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ответчик заемные денежные средства до настоящего времени не вернул.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, а равно составление расписки, однако заявленные требования не признал, возражал в их удовлетворении в связи с тем, что денежные средства по вышеуказанному договору займа возвращены истцу, однако истец уклонился от передачи оригинала расписки о получении суммы долга, направив ответчику только копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Горохова С.С. посредствам электронной переписки, в подтверждении чего ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 37-49) и расчет пеней, с учетом даты возврата суммы долга (л.д. 54-55).

Истец по указанным доводам ответчика пояснил следующее, а именно, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, в частности помимо договора, являющегося предметом настоящего спора, также были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 187 500 долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 830 000 рублей. По данным договорам займа ответчиком также не были своевременно возвращены денежные средства, однако была представлена расписка Рубанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро для дальнейшей передачи Горохову С.С., данная расписка в получении денежных средств была учтена в счет погашения долга по трем вышеуказанным договорам займа (л.д. 68-70), чему дана оценка решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в апелляционном определении Санкт-петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 107-119, 120).

Также представитель истца пояснил суду, что не оспаривает факт переписки с ответчиком, отраженный в нотариально удостоверенном осмотре письменных доказательств и не исключает, что представленная ответчиком копия расписки была составлена его доверителем, но утверждать указанное он не может, поскольку отсутствует оригинал, вместе с тем, учитывая, что сумма возвращенных денежных средств в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро уже учтена судом ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то полагал, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Также представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Рубанова В.А. – лица, который непосредственно получал денежные средства от Оганесяна А.С., для последующей передачи Горохову С.С., указанное ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рубанов В.А. был допрошен в качестве свидетеля.

Так, Рубанов В.А. пояснил суду, что он действительно единожды передавал денежные средства в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро Горохову С.С., передача денежных средств по вышеуказанным договорам займа осуществлялась через него, вторично указанную сумму от Оганесяна А.С. он не получал, лично Оганесяном А.С. денежные средства в августе 2018 года в заявленном размере Горохову С.С. не передавались по причине отсутствия последнего в Санкт-Петербурге (л.д. 122-123).

Представитель ответчика не отрицал факт передачи денежных средств через Рубанова В.А., пояснил, что лично Горохову С.С. денежные средства в заявленном размере не передавались, последний находился за пределами РФ (л.д. 122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, о чем свидетельствует вышеназванный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, доводы ответчика о возврате суммы долга, суд оценивает критически, поскольку данная сумма в рамках гражданского дела № учтена в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, позиция истца последовательна, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Рубанова В.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная в материалы дела расписка ответчика соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 15 000 долларов США и 8 000 евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 определили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не вернул займодавцу 15 000 долларов США и 8 000 евро. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за сроком возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ.г. (срок ограниченный истцом) в размере 33 030 долларов США и 17 616 евро (л.д. 9), указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не представил.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Принимая во внимание, что размер неустойки, определенный условиями договора, из расчета 0.3% в день составляет фактически 109,5% годовых, что в 7,5 раз превышает среднюю процентную ставку в иностранной валюте по долларам США (14,5%) и в 20 раз по иностранной валюте евро (5,39%), кроме того в два раза превышает сумму займа, является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Так, по сумме займа 15 000 долларов США, согласно следующему расчету 15 000 * 518*14,5%/365 +15 000 * 216 *14,5%/ 366 = 4264,83 доллара США.

По сумме 8 000 евро, согласно следующему расчету 8 000 * 518*5,39%/365 + 8 000 *216*5,39% /365 +866,43 евро.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 096,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Сергея Сергеевича к Оганесяну Артаку Степановичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна Артака Степановича в пользу Горохова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 4 264,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, денежные средства в размере 8000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 866,43 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19096,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                           К.В. Зубанов