Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 ~ М-140/2024 от 29.02.2024

66RS0021-01-2023-000922-17

Дело № 2-798/2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                           06 мая 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Ю. А. к Манукяну А. Г. и Соловьеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Ю.А. обратился в суд с иском к Манукяну А.Г. и Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска Туманов Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос.номер № и автомобиля марки ВАЗ-21103 гос.номер №, принадлежащего Соловьеву Н.В., под управлением Манукяна А.Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Манукяна А.Г., который выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика Соловьева Н.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», при этом ответчик Манукян А.Г. на момент ДТП не был вписан в страховой полис. После обращения в АО ГАСК «Югория» истцу произведено возмещение ущерба в соответствии с заключенным соглашением, на сумму 73 700 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно проведенной оценки, сумма причиненного ущерба составляет 194 805 руб. 00 коп. Разница между страховой выплатой и причиненным ущербом составила 121 105 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 121 105 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя, 3 622 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 1 120 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В судебное заседание истец Туманов Ю.А. не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Тобин А.Г. просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Манукян А.Г. и Соловьев Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего    (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно исследованных судом материалов о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Туманову Ю.А. автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос.номер № и автомобиля марки ВАЗ-21103 гос.номер №, принадлежащего Соловьеву Н.В., под управлением Манукяна А.Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Манукяна А.Г., который выехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, письменными объяснениями водителей, свидетеля Тимухиной А.С., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе исследования вышеуказанных материалов о дорожно-транспортном происшествии, а также видеозаписи момента столкновения транспортных средств, судом установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ-21103 гос.номер С 435 СН 196 при включенном желтом сигнале светофора выезжает на перекресток улиц Белинского-Юбилейная в г. Сухой Лог, в результате чего происходит столкновение с автомашиной истца марки «Hyundai Solaris» гос.номер В 620 ВР 196, осуществлявшей окончание маневра поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ ответчиком Манукяном А.Г., который выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца «Hyundai Solaris» гос.номер В 620 ВР 196, получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Скопину А.Ю..

Согласно представленного экспертного исследования № 013-24 от 13.02.2024года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris» гос.номер В 620 ВР 196 составляет 194 805 руб. 00 коп..(л.д.14-18)

Согласно Соглашения, заключенного 05.02.2024 года между истцом и страховой компанией АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО Туманову Ю.А. произведено возмещение ущерба в размере 73 700 руб. 00 коп. (л.д.11)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом того, что данное заключение ответчиками не опровергнуто, оно принимается судом при вынесении решения.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что автомобиль принадлежит ответчику Соловьеву Н.В., который передал автомобиль ответчику Манукяну А.Г., управлявшему в момент ДТП автомобилем без надлежащим образом оформленного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страхового полиса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манукян А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Соловьев Н.В. и Манукян А.Г. заведомо знали об отсутствии записи в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности о допуске Манукяна А.Г. к управлению транспортным средством, без оформления которой управлять автомобилем нельзя. Несмотря на это, ответчик Манукян А.Г. с ведома ответчика Соловьева Н.В. пользовался автомобилем ВАЗ-21103 гос.номер №

Учитывая то обстоятельство, что Манукян А.Г. не имел права управлять указанным транспортным средством без полиса ОСАГО, а собственник автомобиля Соловьев Н.В. знал об этом, не принял мер по заключению договора ОСАГО и не запретил Манукяну А.Г. пользоваться автомобилем, создав тем самым возможность к последующем противоправному управлению данным автомобилем Манукянов М.Г. и как следствие способствовал причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у Манукяна А.Г., непосредственного причинителя вреда, так и у Соловьева Н.В., как собственника автомобиля, при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками в равных долях по 50% у каждого.

Учитывая, что вина ответчиков в произошедшем ДТП определена судом в равных долях, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу Туманову Ю.А. составит по 60 552 руб. 50 коп. с каждого. (121 105,00 руб. *50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, Туманов Ю.А. понес расходы по оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей. (л.д.13)

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков Манукяна А.Г. и Соловьева Н.В. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому из ответчиков, а именно по 4 000 руб. 00 коп. с каждого. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 622 руб. 00 коп., то есть по 1811 руб. 00 коп. с каждого и почтовые расходы в сумме 1 120 руб. 00 коп., то есть по 560 руб. 00 коп. с каждого. Всего с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 12 742 руб. 00 коп., то есть по 6 371 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает размер заявленных судебных издержек на представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в сумме 20 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 121 105 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 60 552 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 742 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 16 371 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 153 847 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 76 923 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.