Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-4362/2023;) ~ М-1822/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-134/2024 (УИД № 65RS0001-01-2023-002559-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1864894 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению экспертизы в сумме 17500 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17524,50 рублей, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указав, что 24.01.2023 года в 15 часов 10 минут по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО, марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО, марки «<данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу 400000 руб., однако данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1864894 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17524,50 руб..

Для подготовки иска истец воспользовался услугами юриста, юридические услуги по договору составили 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме в заявленном размере без учета износа.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 15.06.2023 года ответчик ФИО не согласился с размером причиненного ущерба. В совершении ДТП считает виновным себя.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2023 г., ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть 24 января 2023 года в 15 часов 10 минут по автодороге <адрес>., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при виде препятствия не учёл метеорологический условия и дорожное покрытие, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО, после удара «<данные изъяты>» государственный номер № откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является ФИО., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 03.03.2023 года, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 1650593 рубля, без учета износа составляет 2264894 рубля.

Не согласившись с экспертным заключением истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта № от 05.02.2024 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 2134900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2260000 рублей, стоимость годных остатков составляет 548 000 рублей, размер ущерба и разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков ТС составляет 1 712 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового возмещения по полису №. Истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023 г.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО. в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО как на лицо, непосредственно причинившим данный вред.

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2134900 рублей (более 90% от стоимости транспортного средства), учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 260 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 548000 руб., суд приходит к выводу о наличии причинения материального ущерба в размере 1712000 руб., являющегося разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО. подлежит взысканию ущерб в размере 1312000 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом размера годных остатков, а также страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 17500 рублей, что подтверждается договором № от 21.02.2023 года, актом сдачи-приемки работ от 21.02.2023 и чек - ордером.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 524,50 рублей.

        В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14760 рублей.

        В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что 13.03.2023 года между ФИО. (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора, Исполнитель взял на себя обязательства перед ФИО представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО в пользу ФИО, а именно консультирование, подборка нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, представительство в Южно-Сахалинском городском суде до рассмотрения дела по существу, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа (Пункт 1 Договора).

    Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 50 000 рублей (п. 2 Договора).

ФИО оплатил по договору 50000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.03.2023.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в двух предварительных судебных заседаниях 15.06.2023 года, 23.08.2023 года, и одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1312000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14760 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Е.А. Моталыгина