Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2024 ~ М-1157/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1208/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003010-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 24 июля 2024 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2024 по иску Лялина Д.В. к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Лялин Д.В. обратился в суд с иском к к ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, которое произошло с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, страховой полис ***. 30.05.2023 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 192900 руб., которое истец посчитал заниженным и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 39000 рублей. Решение вступило в законную силу ответчиком исполнено. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.07.2023 № У-23-70402/3020-004, которое проведено по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и округления составляет 232700 руб. Запросив калькуляцию у финансового уполномоченного, установлено, что доплата рассчитана и произведена также с учетом износа заменяемых запчастей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, на которую получил отказ. 21.05.2024 финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что обращение подано к той же стороне и по тем же основаниям. С данным решением истец не согласен. Позже истец узнал, что страховщик обязан был отремонтировать автомобиль, а не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а в случае нарушения данного обязательства, выплата должна быть произведена без учета износа запчастей. Просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» доплату страхового возмещения в размере 167300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Определением суда от 24.07.2024 требования в части взыскания с ООО РСО «Евроинс» доплаты страхового возмещения в размере 167300 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец Лялин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Вшивцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, 05.05.2023 в ООО РСО «Евроинс» поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в следствие ДТП, произошедшего 29.04.2023, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. При этом истец отказался от выдачи ему направления на СТОЛ, а выплату просил произвести путем перечисления ему денежных средств на расчетный счет. На основании представленных документов Страховщиком подготовлена калькуляция № У-077-183875/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368598 руб., с учетом износа – 192872,50 руб. 30.05.2023 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 192900 руб. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 341768. 14.06.2023 от истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. В подтверждение заявленного требования не были приложены обосновывающие документы потерпевшего, что противоречит п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В части касающейся оплаты неустойки в рамках выплатного дела № У-077-183875/23, ООО РСО «Евроинс» было принято решение произвести оплату неустойки на реквизиты истца. Неустойка была выплачена в размере 7716 руб. 22.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 346326. Решением финансового уполномоченного № У-23-70402/5010-007 от 01.08.2023 требований истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 39800 руб. 11.08.2023 страховщик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением № 355871 от 11.08.2023. 26.04.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, 21.05.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-43195 рассмотрение обращения прекращено, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца Вшивцева А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного №У-23-91776/5010-003 от 12.09.2023 установлено нарушение ответчиком прав Лялила Д.В. по договору ОСАГО на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.04.2023, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; продолжительность нарушения прав истца и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

В связи с вышеизложенным, суд приход к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (50% от 5000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ 7714312079, ░░░░ 1037714037426 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░