Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2022 от 30.05.2022

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года     г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя     Турдубаевой Э.К.

защитника (удостов. адвоката № 2339 и ордер *** от ***) Шульга А.Л.

подсудимого Куликова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Куликова С. М., *** года рождения, уроженца гор. Владивосток Приморского края, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, ***, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

*** Одинцовский городским судом *** по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского судебного района г. Москвы от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожден по отбытию наказания;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 6 месяцев,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куликов С.М. *** примерно в 17 часов 05 минут находился около *** по ул. Русская в г. Владивостоке, где у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из второго подъезда указанного дома, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Куликов С.М. примерно в 17 часов 09 минут ***, зашел во второй подъезд вышеуказанного дома, поднялся на третий этаж и подошел к двери общего коридора, которая была заперта, после чего умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, примерно в 17 часов 17 минут *** просунул руку через решетку двери общего коридора, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил находящийся с левой стороны у стены детский самокат марки «BUSH ACTION», стоимостью 5750 рублей, и не представляющую материальной ценности детскую лопату, принадлежащие Гилёву С.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления Куликов С.М. примерно в 17 часов 18 минут *** скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Куликов С.М. вину признал в полном объеме и пояснил, что *** примерно в 17 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что из второго подъезда д. 64 по *** в г. Владивостоке вышел парень и входная дверь в подъезд открыта, зашел в него, что похитить что-нибудь ценное. На общей площадке третьего этажа за решетчатой дверью в коридоре увидел детский самокат розового цвета и детскую лопату для уборки снега, которые решил украсть, протянул руку через решетчатую дверь и вытянул самокат, детскую лопату. Его действия никто не видел. После этого ушел с похищенным из подъезда. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, явился в отдел полиции, написал явку с повинной, выдал самокат и лопатку. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Эти же обстоятельства обвиняемый Куликов С.М. подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, когда правильно указал на второй подъезд *** по ул. Русская в г. Владивостоке, где поднявшись на третий этаж, указал на металлическую дверь с решёткой, ведущую в общий коридор, которая на момент осмотра была закрыта. Куликов С.М. пояснил, что через отверстие в решётке просунул руки, тем самым незаконно проник в общий коридор третьего этажа, откуда похитил детский самокат и лопатку. Похищенные вещи собирался продать, но не успел. ( л.д.69-74)

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Куликов С.М. добровольно и собственноручно указал, о том, что *** с 17 часов 09 минут до 17 часов 18 минут зашёл во второй подъезд д. 64 по ул. Русская в г. Владивостоке с целью хищения какого-либо имущества. Пройдясь по этажам дома, увидел детский самокат, после чего него возник умысел на хищение данного имущества с целью дальнейшей продажи, что и сделал. (л.д.30-31).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Гилёва С.А., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Гилёва С.А., следует, что он проживает с семьей в *** по ул.Русская, *** г. Владивостоке, которая расположена на третьем этаже во втором подъезде указанного дома. Квартиры на данном этаже имеют общим коридором, который закрывается на металлическую дверь, сверху которой имеется решетка. В указанном коридоре жильцы хранят свое личное имущество. В подъезде на первом этаже имеется камера видеонаблюдения и помещение мониторной.

*** примерно в 16 часов 30 минут Гилёв С.А. вышел из квартиры со своей дочерью, обратил внимание на самокат, который стоял в коридоре с левой стороны у стены, рядом находилась детская пластмассовая лопатка синего цвета. Примерно в 18 часов *** они вернулись, он открыл дверь общего коридора, которая была заперта, и обнаружил, что самокат и детская лопатка отсутствуют. После чего он спустился на первый этаж в мониторную и просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, где обнаружил, что в 17:09:18 часов в подъезд заходит мужчина, который уходит на этажи, далее в 17:18:24 часов этот мужчина покидает помещение подъезда держа в руках принадлежащие ему детский самокат и детскую лопату. По данному факту *** обратился с заявлением в отдел полиции, после чего приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и изъяли видеозапись на диск. В результате указанного преступления ему был причинен ущерб в размере 5750 рублей, самокат приобрел для дочери в магазине «Рич Фэмили», лопатка не представляет материальной ценности. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в настоящее время составляет 40000 рублей, у него на иждивении находится малолетние дети и супруга, часть денежных средств уходит на продукты питания, оплату коммунальных платежей. (л.д. 22-24)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение общего коридора третьего этажа во втором подъезде по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 64, где был похищен детский самокат и лопата, принадлежащие Гилёву С.А. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью. (л.д. 7-12).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием обвиняемого Куликова С.М. и его защитника Шульга А.Л. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где в ходе осмотра обвиняемый Куликов С.М. подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он, в руках у него детский самокат и детская лопатка, похищенная через решетку двери общего коридора, находящегося на третьем этаже во втором подъезде *** по ул. Русская в г. Владивостоке, DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.(л.д.80-83,84).

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у подозреваемого Куликова С.М., был изъят детский самокат марки «BUSH ACTION» розового цвета и детская лопата для уборке снега. (л.д.50-53).

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием потерпевшего Гилёва С.А. осмотрены детский самокат розового цвета марки «BUSH ACTION» и детская лопата, который подтвердил принадлежность ему, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Гилёву С.А. на ответственное хранение.(л.д. 54-60).

- справкой о стоимости самоката «BUSH ACTION» из магазина «Рич Фэмили», согласно которой стоимость самоката составляет 5750 рублей.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований у Куликова С.М. к самооговору.

По мнению суда, признание вины в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной дана спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами. При ее даче Куликов С.М. верно изложив обстоятельства совершения им вмененного преступления, указал о краже детского самоката и лопаты для уборке снега. В судебном заседании ни Куликов С.М., ни защитник также не оспаривали законность явки с повинной.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Гилёва С.А., суд не находит. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности, судом не установлено. Показания потерпевшего по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются с показаниями Куликова С.М. и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ***, протоколом осмотра предметов от *** и ***, в связи с чем, суд признает его показания в качестве допустимого доказательства.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, выемки, подтверждают выводы о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, соблюден надлежащим образом.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

О корыстном мотиве совершения Куликовым С.М. преступления свидетельствуют показания последнего, о том, что зашел в подъезд, чтобы похитить что-нибудь ценное, характер действий подсудимого, который хотел похищенным имуществом распорядится по собственному усмотрению, -продать.

Хищение было совершено из общего коридора, огороженного от подъезда, металлической дверью, которая сверху имеет решетку, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которой является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в коридоре имущества. Свободного и открытого доступа в данный коридор не было.

Проникновение в указанное помещение со стороны Куликова С.М. явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

Размер причинного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями последнего, сведениями о среднерыночной стоимости похищенного самоката, не оспаривается подсудимым.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», установлен с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего.

Из показаний Гилёва С.А., данный самокат приобретен им в магазине «Rich Family» для своей дочери. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Исходя из пояснений потерпевшего относительно ежемесячного дохода, равного 40000 рублей, ущерб в размере 5750 рублей является для него значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья Куликова С.М., страдающего хроническими заболеваниями. Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***: ***

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, никаких противоречий в заключении экспертизы не имеется. В связи с этим, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений у суда и он подлежит ответственности за содеянное.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете в ГБУЗ «КНД» с *** с диагнозом: «Наркомания», не состоящего на учете в ГБУЗ «ККПБ», однако в 2020 проходившего стационарное лечение с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями», состояние здоровья Куликова С.М., в том числе заболевания, указанные в выводах заключения экспертизы № 505, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. Правовых оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы не имеется. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить Куликову С.М. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Куликов С.М. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не допущение им в период условного осуждения нарушения порядка отбывания наказания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Куликову С.М. условное осуждение по приговору от ***. На момент постановления судом итогового решения по делу испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** истек.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Куликова С.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Куликова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, обратиться за консультацией к врачу- наркологу и при необходимости пройти курс назначенного лечения.

Меру пресечения Куликову С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить у там же; детский самокат и детскую лопату, хранящиеся у потерпевшего Гилёва С.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                           Т.В. Шестова