Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2022 от 24.06.2022

дело №1-241/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Багаутдинова Р.А., подсудимого Вильданова А.М. и его защитника – адвоката Валеева Р.Р., потерпевшего И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вильданова А. М., <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вильданов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14.00 час. Вильданов А.М., находясь на сельском кладбище, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, обнаружил возле дерева могильные кованые металлические ограды принадлежащие И.И. После чего, Вильданов А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил могильные кованые металлические ограды стоимостью 60 000 руб., принадлежащие И.И., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Вильданов А.М. свою вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своей мамой В.А. поехали на кладбище, расположенное в <адрес> РБ, чтобы убраться и заменить оградки родственников. После того как они убрались на своих могилах, они увидели, что недалеко от могил, возле дерева были прислонены ограждения с могилы кованой работы. ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил своему знакомому Янзакову Вадиму и попросил его помочь найти ему машину для погрузки своих старых оградок, чтобы сдать их в пункт приема лома. По приезду на кладбище, они загрузили свои оградки, и когда проходили мимо тех оградок, которые были прислонены к дереву, он решил их похитить и также сдать в пункт приема лома. Когда они стали грузить данную оградку в машину, то к ним подошел молодой человек, который представился им как «смотрящий кладбища», стал спрашивать, чьи оградки они грузят. Он ему ответил, что данные оградки принадлежат ему. После того как они погрузили оградки, то поехали в пункт приема лома, расположенный в <адрес> РБ, в «Башвтормет», по дороге они решили заехать в магазин, и купить воды. Когда он вышел из магазина, то увидел, как к нему подошел парень «смотрящий кладбища» и сказал, что они забрали чужую ограду, что нашелся владелец данной ограды. Он ему сказал, что понял, что они вернут ему ограду обратно на могилу, но при этом он сказал, что съездит в пункт приема лома, сдаст свои ограды. Когда они приехали обратно на кладбище, там уже находились сотрудники полиции и владелец оградки.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевший И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14.00 час. ему позвонил его знакомый Галеев Тимур и спросил давал ли он разрешение на вывоз кованной ограды из кладбища <адрес>, на что он ему ответил что никому разрешение не давал. Также Тимур пояснил, что трое мужчин погрузили ограду и увезли на пункт приема металла. В разговоре с этими мужчинами, они ему сказали, что вывезти ограду разрешение якобы дали родственники. На кладбище, расположенном в <адрес>, находится могила его родителей. В данный момент там ведутся работы по установлению памятника, в связи с чем ограда была убрана и прислонена к дереву возле могилы. После звонка Тимура он сообщил в полицию и выехал на место происшествия, где по приезду увидел автомобиль Газель, задержанную сотрудниками полиции и троих мужчин, которых видел впервые и с ними не знаком. Какого-либо разрешения на вывоз ограды он и его родственники им не давали. Ограда кованая, ручной кузнечной работы и ограда была установлена в 2002г. Со справкой о стоимости кованой ограды на сумму 60 000 руб. он согласен и данная сумма для него является значительной суммой, так как взять и приобрести кованую ограду он за раз не может. Имеется ипотека, он платит ежемесячно 42 000 руб., оплачивает учебу в университете своей дочери, которая обучается на коммерческой основе. Также его доход учителя в школе минимальный. В настоящий момент данные ограды с могилы ему возвращены (л.д.49-51).

Свидетель Г.Т. показал, что он является смотрителем сельского кладбища, расположенного при въезде в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 14.00 час. он проезжал мимо данного кладбища и увидел автомобиль марки «Газель», в который грузили металлические ограды. Он остановился и подошел к машине, где возле данной машины было трое мужчин, с которыми ранее он знаком не был. На его вопрос, что они делают, один из парней ответил, что почистил могилы своих родственников, и заменил у них ограды. Обнаружил среди металлических оград, целую ограду кованную, ручной работы, на его вопрос о принадлежности данной ограды парень ответил, что родственники умершего разрешили вывезти ее на металлолом. Ему это стало подозрительным, так как он знал, что данная ограда была ранее установлена на могиле родителей И.И., который облагораживал могилу своих родителей и данные ограды прислонил к дереву рядом с могилой. После того как машина уехала, он позвонил И.И. и сообщил о случившемся (л.д.67-69).

Свидетель В.А., показала что в начале мая 2022г. она со своим сыном Вильдановым А. ездила на кладбище, которое расположено при въезде в <адрес>, чтобы заменить ограды родителей. Старые ограды должен был увезти ее сын Вильданов А. в пункт приема металла. По факту того, что А. с кладбища совершил хищение оград она узнала от своего сына (л.д.94-96).

Свидетель Я.В. показал, что в начале мая 2022г. к нему обратился Вильданов А. с просьбой найти ему автомобиль для грузоперевозок. С его слов он почистил места захоронения своих близких и поменял у них оградки, а старые хочет сдать в пункт приема черного металла. В объявлении в приложении «Вконтакте» он нашел объявление и связался с человеком, который осуществляет грузоперевозки. Он ему объяснил, куда нужно подъехать. После чего он пошел к А. на работу, откуда они вызвали такси и поехали на кладбище в <адрес>. Когда подъехала автомашина «Газель» они стали выносить с территории кладбища ограды и грузить их в машину. Когда они грузили ограду, к ним подходил мужчина, интересовался, откуда ограды. А. ответил, что это его ограды. После того как загрузили все в Газель, они поехали в направлении пункта приема металла. Возле магазина к ним снова подъехал тот мужчина, который подходил к ним на кладбище и попросил вернуть ограду. А. спорить с ним не стал. После того как сдали ограды Марата, часть кованых оград привезли обратно на кладбище, где в этот момент находились сотрудники полиции. О том, что А. Вильданов совершил хищение кованых оград с кладбища, он не знал и не подозревал (л.д.70-72).

Свидетель И.А. дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Я.В. (л.д.36-38).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Вильданова А.М. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность Вильданова А.М. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением И.И., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. тайно похитило из кладбища, расположенного в <адрес> кованую ограду из могилы родителей стоимостью 50 000 руб. Ущерб для него является значительным (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрена территория сельского кладбища «Малые Учалы», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого И.И. указал на место откуда совершили хищение ограды (л.д.12-18).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория сельского кладбища, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого осмотрено место захоронения В.М., имеющего новую металлическую оградку размером 3х2,4м, и место захоронения Ш.Г. и Ш.А. имеющего могильную новую оградку размером 3х2,4м. (л.д.98-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрен автомобиль марки ГАЗ-33023 за г/н № RUS, где при осмотре кузова обнаружено металлическое кованое ограждение в количестве 1 штуки (л.д.19-24).

Справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость оградки могильной (кованой) составляет 60 000 руб. (л.д.28).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего И.И. была изъята ограда могильная, протоколом их осмотра, и постановлением о признании и приобщении ее к материалам уголовного дела (л.д.55-65).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании не представлено.

Действия Вильданова А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему И.И. нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного составляет 60000 руб. Из показаний потерпевшего следует, что данная сумма для него является значительной, т.е. у него имеется ипотека, он платит ежемесячно 42000 руб., оплачивает учебу в университете своей дочери, которая обучается на коммерческой основе. Также его доход учителя в школе минимальный. Таким образом, имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и значимость для него указывает на значительность причиненного ущерба.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Вильданов А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вильданову А.М., суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вильданову А.М., суд не установил.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вильдановым А.М. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вильдановым А.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Вильданова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Вильданова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

    Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Вильданова А.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу возвращенные вещественные доказательства разрешить пользоваться собственникам по своему усмотрению.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова