Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 24 октября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Филиппову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» к Филиппову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в суд с иском к Филиппову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав, что ответчик Филиппов С.В. с 26.12.2013 обладает правом собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» являлось ресурсоснабжающей организацией и с 04.06.2014 осуществляло предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) населению г. Кузнецка, должнику по указанному адресу, открыт лицевой счет №.

В период с августа 2018 года по октябрь 2020 года по вышеуказанному адресу у должника образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 30150,33 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства, определяемой ст. ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги выставлен лот (сообщение ЕФРСБ №) «дебиторская задолженность физических лиц в размере 46790361,54 руб.», в состав которого включена задолженность ответчика. Победителем торгов (сообщение ЕФРСБ №) объявлено ООО «АКВА ЖКХ», являющееся ресурсоснабжающей организацией, с которым 7.12.2020 АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М. заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствие с и. 2.6 договора, с момента полной оплаты заключенного договора 15.12.2020, взыскатель является кредитором по указанному выше обязательству должника.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление с копией договора о состоявшейся уступке права требования задолженности.

Истец, реализуя свое право требования, обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 8.06.2022 указанный судебный приказ отменен.

Размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги составляет 30150,33 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 7221,92 руб.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов между ООО «АКВА ЖКХ» и Прыгуновой Ю.Э. заключен договор об оказании юридических услуг № от 27.07.2022, стоимость услуг составляет 5000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.07.2022.

Ссылаясь на ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, п.п. 114-122, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, просило взыскать с Филиппова С.В. задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года по адресу: <адрес>, в размере 30150,33 руб., пени за период с августа 2018 года по август 2021 года в размере 7221,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что истец с решением мирового судьи не согласен. В мотивированном решении судья отметил, что в обосновании исковых требований истец указывает на наличие задолженности ответчика перед ним, как перед ресурсоснабжающей организацией в силу договора уступки прав требований № от 7.12.2020. Данный довод неверно интерпретируется в связи с чем так же делается неправильный вывод. ООО «АКВА ЖКХ» указывает на наличие задолженности ответчика перед ним как перед правопреемником в силу договора уступки прав требования № от 7.12.2020, заключенного между двумя ресурсоснабжающими организациями (по своей сущности).

Суд, ссылаясь на буквальное толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, фактически излагает неверную компиляцию нормы права. Условие, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

В буквальном же толковании указанной нормы перечисляются допустимые и не допустимые участники правоотношения.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации; созданным товариществу собственников жилья; жилищному кооперативу; иному специализированному потребительскому кооперативу; иной ресурсоснабжающей организации; отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Совершенно разные отдельные формы образования.

На какую букву закона ссылается судья, делая вывод о том, что право требования можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом? Данный вывод неоднократно находил себя в процессуальных документах, вынесенных по абсолютно иным спорам, не подкрепленный нормативно-­правовой базой. И используется судьями в качестве судебной практики. Ни один нормативно-правовой акт не содержит данное толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, а именно связь правоприобретателя с обязательством по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом, а только лишь противоречит действующему законодательству и несет субъективный характер.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. На электронной торговой площадке, предусмотрено, что «участниками торгов по продаже прав требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ)». Кроме того, заявка на участие в торгах по лоту № должна содержать информацию и документы о соответствии заявителя п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации являются «гарантией защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Так как истец относится к профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг, уступка права является законной и не нарушает законодательного запрета.

Суд, неправильно истолковав и впоследствии применив нормы права, нарушил основные права истца на добросовестное осуществление своей деятельности и неправомерно лишил возможности взыскивать задолженность, за которую он заплатил по договору цессии, который никем не оспорен и не признан арбитражным судом ни ничтожным, ни недействительным.

В судебное заседание представитель истца ООО «АКВА ЖКХ», третьего лица МКП «Теплосеть», не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Филиппов С.В. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Филиппова М.С., действующая по доверенности, в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав об оставлении апелляционной жалобы ООО «АКВА ЖКХ» без удовлетворения.

Учитывая сроки вынесения мировым судьей резолютивной части решения, направления ее копии лицам, участвующим в деле, изготовления мотивированного решения, своевременного направления истцом апелляционной жалобы, а в последующем после оставления ее без движения дополнений к ней, срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АКВА ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008 по адресу: Челябинская область, м.р-н Брединский, с.п. Брединское, п. Бреды, ул. Пушкина, д. 56, офис 7, его основным видом деятельности является: распределение воды для питьевых и промышленных нужд, оно осуществляет холодное водоснабжение абонентам, проживающим в с. Атаманский Брединского района Челябинской области, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом).

7.12.2020 между конкурсным управляющим АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» Гильмановым А.М. (цедент), и ООО «АКВА ЖКХ» (цессионарий), заключен договор уступки прав требований № с приложениями, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования дебиторской задолженности физических лиц в размере 41303874,74 руб. Согласно Приложению № к указанному договору цедентом передана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Уведомление о переходе прав требований по указанному договору направлено ООО «АКВА ЖКХ» должнику Филиппову С.В. 16.09.2021.

Филиппов С.В. с 26.12.2013 является собственником квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу с 2018 года предоставлялись АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

С 8.06.2020 ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения г. Кузнецка Пензенской области является МКП г. Кузнецка «Теплосеть».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 388, ст. ст. 210, 383 ГК РФ, Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АКВА ЖКХ», поскольку ООО «АКВА ЖКХ» не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику Филиппову С.В., по предоставлению ему коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии (отопление) и горячее водоснабжение, как собственнику жилого помещения, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области, не осуществляет продажу ему коммунальных ресурсов; те обстоятельства, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии), заключенный с победителем торгов в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что статус ресурсоснабжающей организации приобретает лицо, осуществляющее реальную фактическую деятельность по поставке коммунальных ресурсов конкретному потребителю; задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом, основаны на положениях ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354.

При разрешении коллизии между положениями ст. ст. 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника и ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что ООО «АКВА ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику Филиппову С.В., предоставляя ему коммунальные ресурсы: тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение, как собственнику жилого помещения, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.06.2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 19.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Филиппову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКВА ЖКХ» - без удовлетворения.

Судья: