Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-422/2023

УД №12301320003000113

42RS0001-01-2023-001536-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                            7 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В.,

подсудимого Григорьева А.С.,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева Александра Сергеевича, <...>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Григорьев А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Григорьев А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>), срок наказания по данному постановлению истекает <дата>, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <дата>, около 06-30 часов <дата> находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, Григорьев А.С., действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, не имея права управления транспортным средством, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, от <адрес> в <адрес> и, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где <дата> около 06-40 часов у <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования Григорьева А.С. на состояние алкогольного опьянения согласно показаниям прибора «<...>» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,557 мг/л. Таким образом, Григорьев А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами дела Григорьев А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Блескина Н.С. ходатайство подсудимого поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство Григорьевым А.С. заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый Григорьев А.С. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия Григорьева А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не женат, официально трудоустроен, <...> (т.1 л.д.80), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно (т.1 л.д.98, 125-127), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.96), а также влияние назначенного наказания на исправление Григорьева А.С. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания сообщенных Григорьевым А.С. сведений, содержащихся в объяснении от <дата> (т.1 л.д.11), в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Григорьевым А.С. он уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, то есть в условиях очевидности, после чего у него было отобрано объяснение.

Также суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку способствование должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик. Лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Григорьева А.С. не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Григорьеву А.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

        Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Григорьеву А.С. наказания применению не подлежат. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Григорьеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания в отношении Григорьева А.С. мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора. Григорьеву А.С. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>, Григорьева А.С.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; диск СD-R с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Григорьевым А.С. <дата> с использованием принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <дата> транспортного средства - <...> приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела вместе с ключом от него. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение Григорьеву А.С. (т.1 л.д.39,46-48). Таким образом, автомобиль марки <...> находился в собственности у Григорьева А.С. и использовался им при совершении преступления, что служит основанием для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, автомобиль марки <...>, принадлежащий Григорьеву А.С. и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.41,42), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Григорьева А.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Григорьева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Григорьеву Александру Сергеевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>, Григорьева А.С.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; диск СD-R с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки <...>, с ключом от него, принадлежащий Григорьеву Александру Сергеевичу – конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки <...> принадлежащий Григорьеву А.С., наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий                                            И.В. Южикова