Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2023 (2-2435/2022;) ~ М-2721/2022 от 19.12.2022

Дело №2-296/2023

86RS0005-01-2022-004555-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2021г. ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых. 06.07.2022г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 календарных дней) – 74 150,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 424,50 руб., почтовых расходов всего в размере 331,20 рублей

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, подтверждением чему является отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебной повестки, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебной повестки.

       Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца АО "ЦДУ" от иска заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных требований разъяснены; не противоречит ГПК РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска понятны.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ истца АО "ЦДУ" от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов не нарушает права и интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по данному гражданскому делу.

    В силу ст. 221 ГПК РФ, разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 221, ст. 224,225 ГПК РФ суд,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда              подпись                                             Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                                        Н.Е. Бехтина