Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 10.01.2024

Дело № 11-3/2024 22 января 2024 года

УИД 29MS0050-01-2023-005529-14

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № по иску Кулакова Е. В. к Гавриловой М. Ю. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Кулакова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«гражданское дело по иску Кулакова Е. В. к Гавриловой М. Ю. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области (165210, Архангельская область, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 14)»

установил:

Кулаков Е. В. обратился в суд с иском к Гавриловой М. Ю. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гаврилова М.Ю. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой М.Ю., Воиновой Т.С. понесены убытки на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Воиновой Т.С. и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт об оказанных услугах по договору, в соответствии с которым стороны определили перечень фактически оказанных услуг и их итоговую стоимость в размере 7000 рублей. Юридические услуги по договору оплачены Воиновой Т.С. в полном объеме. Из договора № и акта о приеме оказанных услуг следует, что все указанные в них действия были направлены на обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов Воиновой Т.С. по настоящему делу. Размер понесенных истцом расходов не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые третьими лицами в Архангельской области. Договором от ДД.ММ.ГГГГ Воинова Т.С. переуступила права требования к Гавриловой М.Ю. о возмещении понесенных убытков, связанных с рассмотрением дела № мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями Кулакову Е.В. Просит взыскать с Гавриловой М.Ю. в пользу Кулакова Е.В. убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Кулаков Е.В.

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что ответчик выбрал место длительного преимущественного проживания и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, указав этот адрес во всех процессуальных документах. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к физическому лицу предъявляется по месту его постоянного или преимущественного проживания. Формальная регистрация при этом правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области с иском к Гавриловой М.Ю., указав в качестве места жительства ответчика <адрес>. Данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьей 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гаврилова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, выданной УВМ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик преимущественно длительно проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

Однако, указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Тот факт, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, правового значения не имеет.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы мирового судьи и подтверждающих обоснованность доводов частной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировым судьей был законно сделан вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании статьи 28 ГПК РФ и статьи 33 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Лощевская