Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2022 (2-404/2021;) ~ М-409/2021 от 06.12.2021

УИД 46RS0007-01-2021-000658-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области                                  20 января 2022 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № Э-2-41/2022 (№ Э-2-404/2021) по иску публичного акционерногообщества Сбербанк к Васильеву Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного с ответчиком 16.12.2019, и взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по нему за период с 28.11.2020 по 14.09.2021, в связи с ненадлежащим исполнением Васильевым В.В. своих обязательств по погашению кредита, в сумме 516134,79 руб., из которых: 442902,18 руб. - просроченный основной долг; 65977,71 руб. - просроченные проценты; 3668,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 3586,55 руб. - неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8361,35 руб. В связи с чем, ПАО Сбербанк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита и расторжении кредитного договора, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известным суду адресам надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

          Статьей 28 ГПК РФ определены общие правила подсудности гражданских дел по месту жительства ответчика (физическое лицо).

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По смыслу приведенных норм законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ сведения о регистрации по месту жительства являются одним из доказательств, свидетельствующих о месте проживания гражданина.

В соответствии с истребованной судом информацией (адресная справка УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениям, представленным ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Васильев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>, соответственно исковое заявление ПАО Сбербанк к Васильеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Золотухинским районным судом Курской области с нарушением правил подсудности, и, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Курский районный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № Э-2-41/2022 (№ Э-2-404/2021) по иску публичного акционерногообщества Сбербанк к Васильеву Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Курский районный суд Курской области, расположенный по адресу: 305000, г.Курск, ул.Горького, д.55А.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись С.А. Евсюков