Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

сел. Новокаякент                                                                    24 августа 2020 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан          ФИО4, с участием представителя ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО3 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящей жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что в судебном заседании он не участвовал, не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, извещения и постановление суда не получал. О лишении его права управления транспортными средствами узнал во время процесса замены водительского удостоверения, когда сотрудник ГИБДД проверив информацию через базу данных заявил ему, что лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца в 2014 году.

    Обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда судебного участка № <адрес>.

    Однако, с материалами дела ему ознакомиться не получилось, в связи с тем, что по истечении срока хранения, материал был уничтожен.

    Тем не менее он считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии и рассмотрении настоящей жалобы, тем более что из самого постановления отчетливо усматривается грубое несоответствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

    Вынесенное постановление нарушает его права и интересы, лишает возможности работать и содержать семью.

Кроме того из жалобы следует, что ФИО1 работает водителем автобуса в МКОУ "СОШ №" Изобильненского городского округа <адрес>.

    Из обжалуемого постановления следует, что он на 901 км+150 м. ФАД "Кавказ" ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 41 мин. управляя автомашиной ВАЗ 21121 за госрегзнаками О 052 УО 26 рус совершил нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ управляя транспортным средством выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 совершил обгон другого попутно едущего автомобиля, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Однако, в этом же постановлении указано, что из представленных к протоколу об административном правонарушении видеодиска отчетливо видно, что автомашина последнего совершил выезд на встречную полосу в запрещенном для этого месте в период времени 12ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

    Т.е. дата и время указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время и дата указанное в видео диске, на которую ссылается судья как на доказательство его вины, абсолютно не соответствуют.

    И то утверждение суда, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения является необоснованным, т.к. доказательства не согласуются между собой.

    Просит суд постановление мирового судьи отменить и дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности         ФИО3 в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил его удовлетворить указывая на то, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как от сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенный в <адрес> узнал о том, что он лишен водительских прав. Он обратился в МРЭО с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока. ФИО1 был не согласен с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5. Им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте.

    Не извещение лишило его возможности выступить в суде, представить доказательства своей невиновности, то есть рассмотреть дело полно и всесторонне. Пояснил также, что с июля 2014 года он постоянно продолжал ездить на указанной автомашине, выезжал, в том числе, и в другие субъекты РФ, где проходил контрольно-пропускные посты, подвергался регистрации и обязательной проверке по базам ГИБДД. Кроме того, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, проверяли по базам. Однако информации о привлечении его к административной ответственности не было, он беспрепятственно ездил по России.

    Представил суду оригинал справки от 20.07.2020г. № согласно которой ФИО1 с 01.09.2017г. по настоящее время работает водителем автобуса в МКОУ "СОШ №" Изобильненского городского округа <адрес>, эта работа единственный источник заработка для него и в случае своевременного получения копии постановления, то обязательно бы его обжаловал, так как не согласен с вынесенным решением.

Просил, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РД, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Согласно приложенного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Как следует из жалобы ФИО1, обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ в здании мирового суда судебного участка № <адрес>.

А исследовать сами материалы дела у суда не имеется возможности, поскольку согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ из мирового суда судебного участка №<адрес> ответа на запрос следует, что дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотренное 10.07.2014г., выделено к уничтожению в 2020 году в связи с окончанием срока хранения.

Согласно индивидуальной номенклатуры дел судебного участка №<адрес> согласованной ДД.ММ.ГГГГ за №ДД.ММ.ГГГГ-2014г.г. «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» дела об административных правонарушениях по сроку хранения и статьи по перечню составляет 5 лет ЭПК.

Дело об административном правонарушении в отношении      ФИО1 рассмотрено в 2014 году, соответственно срок хранения указного дела истек 31.12.2019г.

Согласно протокола заседания экспертной комиссии мирового судьи от 2020года, были рассмотрены описи дел за 2013-2014г.г. постоянного хранения и актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения и утративших историческую ценность и практическое значение. Подлинники судебных актов изъяты из дел, сами дела выделены к уничтожению как не подлежащие хранению, описи дел предоставлены на рассмотрение ЭПК Минюста РД.

Изложенные обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии и рассмотрении жалобы ФИО1 в связи с истечением срока обжалования, поскольку это нарушает конституционные права ФИО1 на гарантируемую судебную защиту.

     Поскольку нет возможности опровергнуть доводы жалобы                        ФИО1, нахожу, что ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вручено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а после этого предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен, поскольку с жалобой на постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней, в связи, с чем процессуальный срок подлежит восстановлению и его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 10.07.2014г. в его отсутствие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из приложенного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. на 901 км +150 м ФАД «Кавказ» водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак О 052 УО 26, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, а именно - пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам.

    В обжалуемом постановлении указано, что "из представленных к протоколу об административном правонарушении видеодиска отчетливо видно, что автомашина последнего совершил выезд на встречную полосу в запрещенном для этого месте в период времени 12ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ года".

    Между тем, дата и время указанное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время и дата указанное в видео диске 12ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается мировой судья судебного участка №<адрес> РД как на доказательство вины ФИО1, не соответствуют.

    И то утверждение мирового суда, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является необоснованным, т.к. доказательства не согласуются между собой, дата и время в доказательствах разные.

    При отсутствии материалов по делу об административном правонарушении доводы заявителя ФИО1 не могут быть опровергнуты и появляются сомнения в виновности ФИО1

    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.    Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Заявитель воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более 6 лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что о вынесенном в отношении него решении суда о лишении его водительских прав он случайно узнал от сотрудников МРЭО ГИБДД лишь во время процесса замены водительского удостоверения, в судебном заседании не опровергнуты, а наоборот подтверждаются копией водительского удостоверения, где срок действительности истек и копией электронного билета № от том что ФИО1 был записан на ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. в МРЭО ГИБДД по оказанию государственной услуги по замене истекшего срока водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о лишении его права управления транспортными средствами он узнал только лишь при посещении МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, а так же то, что получил постановление в руки ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде с/у № <адрес>, где в штампе суда указана дата вручения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что по независящим от него причинам о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенном по результатам рассмотрения решении мирового судьи ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся, и копию обжалуемого постановления своевременно не получил, что лишило его права на судебную защиту.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из обжалуемого постановления обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17.05.2014г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный суд,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде четырех месяцев лишения права управлять транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

     Судья                                 ФИО4